Дело № 2а-688/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000519-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отделения по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области) обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что в отношении административного ответчика ФИО3 на исполнении находятся исполнительные производства №.

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о взыскании административных штрафов, исполнительского сбора. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить в отношении ФИО3. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что транспортное средство Мерседес-Бенц S320. <дата> г.в., было им продано <дата> ФИО1, который проживает в <адрес>, и именно он, а не истец, управляя указанным транспортным средством, допускает административные правонарушения.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») следует, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, само по себе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО3 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея, которые являются предметом исполнения следующих исполнительных производств №, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2

Требования в указанных постановлениях административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, им не оспорены, постановления вступили в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в общей сумме <...>.

На момент рассмотрения спора на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3

Согласно информации, представленной ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, по состоянию на <дата> задолженность по сводному исполнительному производству в части административных штрафов составляет <...>, по взысканию исполнительского сбора <...>, итого: <...>.

В настоящее время в производстве Советского районного суда г.Брянска находится на рассмотрении исковое заявление ФИО3, в котором он указывает, что транспортное средство Мерседес-Бенц S320. <дата> г.в., было им продано <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи №. Дальнейшей судьбой автомобиля он не интересовался. В настоящее время ему стало известно о наличии штрафов ГИБДД на его имя как собственнику автомобиля, несмотря на то, что он данный автомобиль продал ФИО1, проживающему в <адрес>. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с целью прекращения исполнительных производств в судебном порядке. Также ФИО3 представлен указанный договор купли-продажи.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов