77RS0013-02-2024-014445-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2025 по иску ФИО1 к ООО «Арсеналвайн» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что с 22 ноября 2021г. истец, в соответствии с трудовым договором от 22 ноября 2021г. N19/21, работала в ООО «Арсеналвайн» в должности операциониста ОКС склад с окладом сумма. За время работы у ответчика истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, со стороны ответчика к ней претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. 23 сентября 2024г. приказом N 26 от 23.09.2024г. истец была уволена по статье прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно заключенному трудовому договору, трудовой день установлен с 10 до 19 часов, однако фактически работа истцом выполнялась в вечернее (после 19 часов) и ночное время, дополнительное соглашение работодателем не оформлялось. В трудовые обязанности истца входило оформление сопроводительной документации на продукцию, а также внесение сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Подтверждения того, что фактически работа в течение двух лет и 10 месяцев выполнялась в вечернее и ночное время, - фиксация прохода и проезда на рабочее место (пропускная система), а также время работы в системе учета алкогольной продукции. Однако, с приближением присвоения истца статуса «предпенсионер» с 18.08.2024 г., а также перенесенной небольшой операцией (больничный лист с 03 по 19 июля 2024 г.) начались проблемы: представители руководства организации предлагали «написать заявление по собственному желанию», шантажировали непредставлением очередного оплачиваемого отпуска, а также оформлением увольнения «по статье». «Прогулы» фиксировались в дневное время до начала «фактического рабочего дня». Такие акты составлялись в период с 02 сентября по 05 сентября 2024 года, несмотря на мои выходы на работу в обычное время. При этом копии актов мне были направлены почтовым отправлением (письмо получено мной 21 сентября 2024 г.), а не вручены лично, с сопроводительным письмом с просьбой явиться в офис, чтобы сдать ключи и подписать приказ об увольнении. 05 сентября 2024 года работодателем была заблокирована учетная запись истца в системе учета алкогольной продукции. В результате нервного стресса с 06 сентября до 20 сентября 2024 года истец находилась на больничном. 23 сентября (в день увольнения) истец приехала в офис для предоставления объяснительных (по собственной инициативе), а также документ из ПФР о статусе «предпенсионера» (ранний выход на пенсию из-за статуса- многодетная мать) выданным 26.07.2024, а также прояснить ситуацию и понять действия работодателя. Представители работодателя не приняли ни истца, ни ее документы, поэтому истец вынуждена была направить их посредством почтового отправления в адрес компании. При этом и 23 и 24 сентября истец приезжала на работу, фиксировала свое присутствие фото на телефон не зная о том что ее уволили. 25 сентября истец взяла больничный по уходу за ребенком. Работодатель на контакт не шел все это время. 2 октября на ЕПГУ истец обнаружила запись о своем увольнении на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 (прогул) 23 сентября 2024 года. Никаких уведомлений работодатель не направлял, расчет при увольнении не производился, даже за больничный лист в сентябре. 07 октября (после закрытия больничного листа) в офисе компании истцу предложили подписать «задним числом» приказ об увольнении и забрать трудовую книжку. Приказ истец подписала с пояснением, что не согласна с причиной увольнения и Трудового законодательства не нарушала. Копию приказа истцу выдать отказались, равно как и трудовую книжку.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно абз. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 22 ноября 2021г. N19/21 принята на работу в ООО «Арсеналвайн» на должность операциониста ОКС склад с окладом сумма.

Пунктом 6.2 Трудового договора истцу установлен режим работы: с 10:00 до 19:00

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, трудовые обязанности в ООО «Арсеналвайн» в течение двух лет и 10 месяцев выполнялись истцом в вечернее и ночное время.

Как следует из пояснений ответчика, руководителем ООО «Арсеналвайн» в 2024 были выявлены нарушения в отделе истца правил трудового распорядка.

09.08.2024 г. истцом от ответчика отобраны объяснения об отсутствии на рабочем месте в часы работы, установленные трудовым договором, из которых следует, что трудовой договор по режиму рабочего времени составлен ответчиком некорректно, при приеме на работу график истца был установлен как ночной с 19 часов и до выполнения работы.

Из пояснений ответчика следует, что после выявления руководителем общества допущенных отделом нарушений в правилах трудового распорядка, истец, несмотря, но отобранные 09.08.2024 года объяснения продолжила работу в том же режиме работы, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом № 26 от 23.09.2024 г. действие трудового договора прекращено с 24.03.2022 г. по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из возражений ответчика, основаниями к изданию приказа послужили следующие обстоятельства.

В период с 02.09.2024 по 05.09.2024 (включительно), а также 23.09.2024 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, о причинах своего отсутствия заранее руководству не сообщила, о чем были составлены: служебная записка о проведении служебной проверки от 02.09.2024 г. за подписью фио; акты о невыходе на работу от 02.09.2024 г., от 03.09.2024 г., от 04.09.2024 г., от 05.09.2024 г., от 23.09.2024 г. за подписью оператора ЕГАИС фио, ст. специалиста ЕГАИС фио, руководителя ОКС фио; служебная записка от 04.09.2024 г. за подписью руководителя ОКС фио, оператора ЕГАИС фио о том, что ФИО1 отказалась от подписания уведомлений о предоставлении объяснений, которые были переданы ей на руки, служебная записка от 06.09.2024 г. от заведующего складом фио; заключение служебной проверки от 09.09.2024 г. за подписью руководителя ОКС фио.

Также ФИО1 в спорный период присутствовала на работе, но не соблюдала режим рабочего времени. Так, согласно акта о невыходе на работу от 04.09.2024 г., по состоянию на 16:40 на рабочем месте ФИО1 отсутствовала. Работодатель пытался узнать у ФИО1 причины отсутствия в указанный выше период на рабочем месте, передал ей на руки уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО1 отказалась расписаться за получение документов на руки, о чем был составлен соответствующий акт.

В период с 06 по 20 сентября ФИО1 находилась на больничном.

По состоянию на 09.09.2024 г. объяснения от ФИО1 об отсутствии на рабочем месте отсутствовали.

09.09.2024 г. в адрес ФИО1 были направлены документы, подтверждающие нарушение ею режима рабочего времени и отсутствие на рабочем месте.

23.09.2024 г. ФИО1 в указанное в трудовом договоре время на работу не вышла. По состоянию на 17:08 на работе отсутствовала, объяснения об отсутствии на рабочем месте не предоставлены.

В связи с выявленными нарушениями рабочего режима 23.09.2024 г. был издан№ 26 о прекращении трудового договора.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила, что она работает руководителем отдела клиентского сервиса ООО «Арсеналвайн», где истец работала в должности операциониста. Истец не отрабатывала число часов, которое положено отрабатывать всем сотрудникам компании в соответствии с трудовым договором. В какой то период времени в компании был сдвинутый график, был и ночной график и вечерний, но в последствии вся компания перешла на дневной график, о чем она, финансовый директор и генеральный директор неоднократно уведомляли истца фио

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля фио, давший показания, которые о юридически значимых для существа настоящего гражданского дела обстоятельствах, исходя из периода его работы в ООО «Арсеналвайн» не свидетельствуют, а потому суд не считает возможным положить их в основу решения.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени, установленный трудовым договором, не оспаривался и истцом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу истцом представлено не было. Истец настаивала на согласовании с работодателем работы в указанном промежутке времени, не соответствующем условиям трудового договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, и убедительными доводы истца об отсутствии оснований для признания невыхода на рабочее место прогулом, а также доводы ответчика о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку факты невыхода истца на работу и отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в спорный период времени без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ей была согласована работа в указанном ею режиме, а именно после 19 часов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку допустимых и достоверных доказательств согласования таких условий труда в спорный период не было установлено в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами не подтверждается.

Также суд принимает во внимание, что из пояснений представителя ответчика следует, что после выявления руководителем общества допущенных отделом нарушений в правилах трудового распорядка, истец, несмотря, но отобранные 09.08.2024 года объяснения продолжила работу в том же режиме работы, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Трудовой договор, либо дополнительное соглашение к нему, о режиме работы в вечернее или ночное время с истцом не заключался, указаний на выполнение трудовых функций в указанном истцом режиме рабочего дня трудовой договор не содержит. Подписав данный трудовой договор на указанных в нем условиях, истец выразила свое согласие с ними.

Вопреки доводам иска, процедура и порядок увольнения соблюден, у истца истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается письменными доказательствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в соответствии со ст. 394 ТК РФ требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку нарушения трудовых прав истца противоправными действиями ответчика по доводам иска в ходе рассмотрения дела не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых и медицинских расходов также не полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арсеналвайн» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года

Судья фио