Дело № 2а-727/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-004266-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., врио начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным: бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в отсутствии контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности; бездействие судебного пристава, выраженное в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ФС 028047370 по делу № 2-в273/2023 от 19.12.2023 в отношении ФИО9, с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в течение 3 дней с даты вынесения решения;

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в случае невозможности предоставления указанной справки – обязать должностных лиц Кировского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать с ГУФССП по Санкт-Петербургу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 Заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа получены Кировским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 12.02.2024, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Административный истец 15.03.2024 обратился к начальнику РОСП с жалобой в порядке подчиненности на бездействие по невозбуждению исполнительного производства. В адрес административного истца поступил только ответ судебного пристава, в котором не сказано о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие должностного лица по своей сути носит длящийся характер, поэтому срок на подачу административного иска не пропущен.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 направил в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № 028047370, выданного Павловским районным судом Воронежской области по делу № 2-в273/2023, а также сам исполнительный лист. (л.д. 12-16)

Заявление направлено по Почте России (ШПИ №) и получено РОСП 12.02.2024.

08.10.2024 судебным приставом ФИО2 А.Ф.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 479001/24/78004-ИП в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № 028047370, выданного Павловским районным судом Воронежской области по делу № 2-в273/2023. (л.д. 69-70)

Копия указанного постановления направлена 09.10.2024 в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. Уведомление прочитано взыскателем 10.10.2024. (л.д. 71)

Таким образом, формально в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение требований закона в части сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства получено 12.02.2024, а исполнительное производство возбуждено только 08.10.2024.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что позднее возбуждение исполнительного производства привело к негативным последствиям в виде нарушения прав взыскателя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в данной части, касающейся нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административный истец 15.03.2024 через сайт ФССП направил на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобу (рег. №) на бездействие должностных лиц, ответственных за регистрацию корреспонденции и передачу ее судебному приставу, в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.(л.д. 17-18)

12.04.2024 заявителю был дан ответ (исх. № 78004/24/453623 от 12.04.2024), за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ф.К. (л.д. 19)

Из текста ответа следует, что ответ дан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Из содержания ответа следует, что ответ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Ф.К.

По существу жалоба не рассмотрена. В ответе на жалобу сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, перечислены исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ответ дан не уполномоченным лицом, не в порядке Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, выраженное в нерассмотрении жалобы ИП ФИО4 от 15.03.2024.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд полагает необходимым обязать врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу ИП ФИО4 от 15.03.2024.

Нарушения судебным приставом Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» суд не усматривает, поскольку жалоба не подлежала рассмотрению в порядке указанного федерального закона.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава по осуществлению контроля за сроками возбуждения исполнительного производства не имеется, поскольку судебный пристав является самостоятельным должностным лицом.

Сведений о том, что по вине старшего судебного пристава или иного должностного лица, исполнительный документ не был своевременно передан судебному приставу, не имеется.

Требование административного истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с удовлетворением административных исковых требований в силу положений статей 111, 112 КАС РФ, имеются снования для взыскания с ГУФССП по Санкт-Петербургу в пользу административного истца судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу, в разумных пределах.

Административным истцом представлен договор оказания правовых услуг от 15.04.2024 № 258-ССТ между истцом и ФИО5 Также представлен акт от 16.04.2024 и чек на сумму 10 000 рублей от 16.04.2024. (л.д. 21-24)

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Представителем истца был подготовлен административный иск, уточненный административный иск, ответ на запрос суда.

Суд считает разумным взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в пользу ИП ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей за подготовку процессуальных документов, что согласуется со стоимостью таких услуг, указанных в акте от 16.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., врио начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, -удовлетвориться частично.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, выраженное в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 15.03.2024.

Обязать врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 15.03.2024.

Взыскать с ГУФССП по Санкт-Петербургу в пользу ИП ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.