Решение по делу № 2А-6956/2022 от 29.11.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-6956/2022 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 29 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя административного истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..), Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений и их отмене,

установил:

Административный истец ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений и их отмене.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..)

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю поступила служебная записка территориального отдела № (по г. Сочи, <адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в составе которой были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № а также постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в г. Сочи возлагается обязанность произвести учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о здании «кафе» литер «А», обшей площадью 676,8 кв.м, этажностью - 2, плюс подвал, плюс мезонин, год постройки - 2012, расположенном по пер. Ривьерский, 7/2 Центрального района г. Сочи, принадлежащее (..) и (..)

Вместе с тем, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с филиала учреждения взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в виду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права и законные интересы учреждения.

Так в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по исковому заявлению администрации г. Сочи к (..) и (..) о признании самовольной реконструкции здания и возложении обязанности привести здание в соответствие с параметрами путем сноса помещений.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: «обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о здании «кафе» литер «А», общей площадью 676,8 кв.м, этажностью - 2, плюс подвал, плюс мезонин, год постройки - 2012, расположенном по пер. Ривьерский, 7/2 Центрального района города Сочи, принадлежащее (..) и (..)».

В связи с тем, что ФГБУ «ФКП Росреестра», не являлось лицом, участвующим в деле №, не может являться должником по указанному делу.

Исходя из сведений, содержащихся во ФГИС ЕГРН, характеристики и параметры объекта недвижимости с кадастровым № полностью соответствуют требованиям, указанным в исполнительном листе серии ФС № и в обжалуемом постановлении.

При этом ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю), указанное в качестве должника в исполнительном производстве, не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, какие-либо требования по указанному исполнительному производству, в срок, установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не поступали.

О наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора, в рамках указанного исполнительного производства административный истец узнал из служебной записки территориального отдела № (по г. Сочи, <адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №

Ввиду изложенного, у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю объективно отсутствовала возможность совершить действия, направленные на исправление ошибки в исполнительном документе, отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, направить в суд заявление об исправлении ошибки в исполнительном документе, предоставить судебному приставу-исполнителю пояснения и доводы, обосновывающие необоснованность указания ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве должника по исполнительному производству, поясняющие невозможность исполнения требований ФГБУ «ФКП Росреестра» ввиду отсутствия полномочий по осуществлению действия, относящихся к предмету исполнения.

Таким образом, вина ФГБУ «ФКП Росреестра» в неисполнении требований в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФГБУ «ФКП Росреестра» к ответственности путем взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель административного истца по доверенности (..) административные исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..) о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..) о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Административный иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил копии исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица администрации города Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в (..) ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделё(..) государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к (..) и (..) о признании самовольной реконструкции здания и возложении обязанности привести здание в соответствие с параметрами путем сноса помещений.

Указанным решением суд признал самовольной реконструкцию здания с кадастровым номером 23:49:0203026:2702, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:88, по адресу: <...> литер А.

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о здании «кафе» литер «А», общей площадью 676,8 кв.м., этажностью - 2, плюс подвал, плюс мезонин, год постройки - 2012, расположенного по пер. Ривьерский, 7/2 Центрального района г. Сочи, принадлежащее (..) и (..)».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи (..) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю в г. Сочи.

При этом согласно решению суда, исполнительному листу и постановлению судебного пристава-исполнителя, предметом исполнения является - осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (учет изменений характеристик здания в ЕГРП).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий либо исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из исполнительного листа серии ФС №, он содержит требование о наложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, тогда как в качестве должника указано иное юридическое лицо, а именно ФГБУ «ФКП Росреестра». Более того согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» находится по адресу: <адрес>.

По адресу: г. Сочи, <адрес> расположен территориальный отдел ФГБУ «ФКП Росреестра», который ни филиалом, ни представительством не является.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ведение государственного кадастрового учета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В настоящее время компетенция ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и его филиалов ограничивается полномочиями, которыми оно наделено в соответствии со ст. 3.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0327 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав и оказании отдельных государственных услуг», (загрузка (ввод) во ФГИС ЕГРН сведений, содержащихся в документах, представленных заявителями, направленных государственными (муниципальными) органами в порядке информационного взаимодействия и т.д.). Осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости относится к полномочиям Управления Росреестра по Краснодарскому краю и его территориальных органов.

С ДД.ММ.ГГГГ принятие решений по заявлениям об осуществлении государственного кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и его филиалами не осуществляется, а, следовательно, предмет исполнения - учет изменений характеристик здания в ЕГРН не относится к компетенции ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и его филиалов в (..) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что как следствие исключает возможность исполнения исполнительного документа ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительному производству № по исполнительному листу серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю исполнительного производства №

Следовательно, заявленные ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой (..), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено вместе со служебной запиской территориального отдела № (по г. Сочи, <адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 30.07.2001 №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, после вынесения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вину должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в (..) части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю административные требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования (..) к (..) о признании незаконными постановлений и их отмене полностью удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..) о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»