Решение по делу № 2-1589/2025 от 31.07.2025 | Электростальский городской суд (Московская область)

Дело №2-1589/2025

УИД №50RS0053-01-2025-002002-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг, об исключении необоснованно начисленных пени, проведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, взыскании штрафа и взыскании морального вреда,

установил:

06.06.2025 в суд поступило заявление ФИО3 к ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг, об исключении необоснованно начисленных пени, проведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, взыскании штрафа и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2023 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-524/2023, которым суд

решил:

Признать задолженность ФИО3 к ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 31.01.2023 отсутствующей; Признать начисления ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2023 г. в размере 204 176,16 руб. незаконным. Решение Электростальского городского суда Московской области вступило в законную силу 22.07.2023. После вступления в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области ФИО3 неоднократно обращалась к ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» с требованиями исполнить решение суда, исключить задолженность из квитанций по оплате ЖКУ и убрать задолженность по лицевому счету № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 204 176,16 руб. По состоянию на 20.05.2025 ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» продолжает необоснованно начислять пени на сумму задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. 31.03.2025 ФИО3 в адрес ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» направлена досудебная претензия с требованием исполнить решение Электростальсткого городского суда Московской области от 24.05.2023. Досудебная претензия получена ответчиком 31.03.2025, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит:

-обязать ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» исключить сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 204 176,76 руб. из лицевого счета ФИО3 по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-обязать ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» исключить необоснованно начисленные пени в размере 110 559,67 руб. на сумму задолженности, ранее признанной необоснованной из лицевого счета ФИО3 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

-обязать ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» провести перерасчет платы по оплате коммунальных услуг по лицевому счету ФИО3 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

-взыскать с ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу ФИО3 штраф в размере 102 088,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступало.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В частях 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Судом установлено, что 24.05.2023 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-524/2023, которым суд

решил:

Решение Электростальского городского суда Московской области вступило в законную силу 22.07.2023.

После вступления в силу решения Электростальского городского суда Московской области ФИО3 неоднократно обращалась к ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» с требованиями исполнить решение суда, исключить задолженность из квитанций по оплате ЖКУ и убрать задолженность по лицевому счету № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 204 176,16 руб.

По состоянию на 20.05.2025 ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» продолжает необоснованно начислять пени на сумму задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

31.03.2025. ФИО3 в адрес ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» направлена досудебная претензия с требованием исполнить решение Электростальсткого городского суда Московской области от 24.05.2023.

Досудебная претензия получена ответчиком 31.03.2025, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования об обязании ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» исключить сведения о задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 204 176,76 руб. из лицевого счета ФИО3 по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> об обязании ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» исключить необоснованно начисленные пени в размере 110 559,67 руб. на сумму задолженности, ранее признанной необоснованной из лицевого счета ФИО3 по квартире, расположенной по адресу: <адрес> об обязании ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» провести перерасчет платы по оплате коммунальных услуг по лицевому счету ФИО3 по квартире, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обратившись с настоящим иском, ФИО3 основывала свои требования к ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами», в том числе на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего также отношения между гражданами-собственниками помещений в МКД (т.е. потребителями услуг) и управляющей организацией в рамках договора управления МКД (возмездного оказания услуг).

Помимо прочего истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит отвечающей степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300–1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что претензия истца к ответчику по своей правовой природе является требованием об обязании совершить определённые действия, т.е. требования имущественного характера, не подлежащего оценке, суд приходит к выводу, что рассчитать штраф, подлежащий взысканию с ответчика, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – не представляется возможным, ввиду отсутствия определенного денежного эквивалента, исходя из которого, необходимо рассчитывать штраф по закону о защите прав потребителей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" – не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку предметом иска являлось не фактическое присуждение в пользу истца денежной суммы, а ее исключение из платежных документов, потребитель ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, то с ответчика ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, как за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - 9 000 руб., а также по требованию о взыскании морального вреда – 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» исключить сведения о задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 204 176 руб. 76 коп. из лицевого счета ФИО3 по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» исключить необоснованно начисленные пени в размере 110 559 руб. 67 коп. на сумму задолженности, ранее признанной необоснованной из лицевого счета ФИО3 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» провести перерасчет платы по оплате коммунальных услуг по лицевому счету ФИО3 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (ОГРН №) в пользу ФИО5 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решения судом принято 31 июля 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.