Решение по делу № 2-151/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-151/2023

03RS0013-01-2022-004508-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 апреля 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска».

В результате систематических протечек март 2020 года, июль 2020 года, декабрь 2021 года, 24 января 2022 года, 10 июня 2022 года в квартире повреждено имущество.

Для определения размера ущерба, истец обратилась оценщику ФИО3 Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 361596 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 361596 рублей, неустойку в размере 361596 рублей за период с 15.10.2022 по 13.12.2022 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования исходя из размера ущерба определённого на основании экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает по поводу удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору,Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска».

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайм».

Из результатов проведенной экспертизы ООО «Прайм» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 315460 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представил, в материалах дела таких данных не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 315460 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки за период с 15 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требований потребителя, к которым возмещение ущерба не относится, или в случае причинения убытков вследствие нарушения таких сроков, что так же не относится к настоящему делу.

Кроме того, в любом случае, размер возмещения ущерба не является ценой работы или услуги, от размера которой подлежит исчислению неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> имеют задолженности и не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания не может выполнять свои обязанности по текущему ремонту, являются необоснованными, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего содержания крыши многоквартирного жилого дома, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность содержание общего имущества в данном доме перед собственниками помещений несет управляющая организация.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что она не производит им оплату работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» не является, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца по вине ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 315460 рублей, расходы по оценки в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.