Решение по делу № 2-276/2023 от 03.10.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-276/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001749-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, водителем ФИО2, управлявшей <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в <данные изъяты> которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом позже.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту-технику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа <данные изъяты>, составляет 157 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 111 200,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию/заявление с требованием о выплате страхового возмещения с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

После получения указанного комплекта документов, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отреагировала отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было постановлено, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

В основу своего принятого решения, финансовый уполномоченный принял экспертное заключение, составленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 792 рубля, с учетом износа составляет 42900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 078 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей, согласно вынесенному решению финансового уполномоченного.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика:

1. Страховое возмещение в размере 195062 рублей;

2. Неустойку (пеню) в размере 400000 рублей, окончательный расчет неустойки установить на день вынесения решения суда;

3. Расходы связанные с оплатой устной консультации в размере 1000 рублей;

4. Расходы связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей;

5. Расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей;

6. Расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей;

7. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

8. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

9. Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

10. Неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения;

11. Моральный вред в размере 10000 рублей;

12. Почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» по договору серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/а выдала заявителю направление на ремонт на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направление на ремонт отправлено по средством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора № на адрес заявителя, указанный в заявлении.

Почтовое отправление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 157700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное <данные изъяты> А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157700 рублей, с учетом износа составляет 111200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № истцу требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 42900 рублей.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что при выдаче направления на ремонт в <данные изъяты> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал стоимость ремонта поврежденного автомобиля ни с <данные изъяты>, ни с истцом. Кроме того, ПАО «СК «Росгосстрах» не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, нарушив условия требования п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и пункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе проведения судебной авто-товароведческой экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 237962 рубля, с учетом износа транспортного средства составляет 160606 рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанное заключение ни одной из сторон не оспорено, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхового возмещения, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка из расчета:

Срок для расчета процентов начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 97728 рублей начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения решения суда, в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком не были добровольно удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 109264 рубля с учетом заявления ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГПК РФ

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате устной консультации в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 461,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 195 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 97728 рубль, расходы по оплате устной консультации в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 195062 рубля, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения решения суда, в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Всего взыскать 528 852 рубля (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 461,24 рублей (семь тысяч четыреста шестьдесят один рубль 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-276/2023