УИД 57RS0023-01-2025-004715-41
Дело № 2-4560/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Флоря Д.В.,
при секретаре Хохловой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области была проведена выборочная проверка организации судебной защиты интересов уголовно – исполнительной системы, том числе учреждения. Выявлены следующие нарушения. ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Орловской области по делу №№*** утверждено мировое соглашение между МКП «Коммунальные системы «Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области об оплате <данные изъяты> тыс. руб. задолженности. Организация предъявила иск к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области о взыскании <данные изъяты> тыс. руб. за пользование коммунальными услугами без прибора учета. Перед этим, ДД.ММ.ГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области проведена проверка по факту выявленных нарушений при осмотре приборов учета воды с целью снятия показаний, проверки состояния пломб приборов учета и повторной их опломбировки с представителями водопроводно-канализационного хозяйства, по итогам которой виновных в данных правонарушениях не установлено. Между тем, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области понесло ущерб в виде оплаты <данные изъяты> тыс. руб. задолженности за пользование коммунальными услугами без приборов учета. Расчета и обоснования суммы, указанной в мировом соглашении, представлено не было. B нарушение требований п.п. 65, 89 Порядка организации договорной, претензионной и судебно-исковой работы в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и её правовом обеспечении (приказ ФСИН России от 19 января 2024 года №26) служебная проверка для установления вины и степени ответственности должностных лиц, чьи действия привели к финансовым потерям или умалению субъективных прав и законных интересов учреждения, работа по взысканию ущерба с виновных лиц не проводилась. B учреждении на основании приказа начальника от ДД.ММ.ГГ №*** «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка для установления вины и степени ответственности должностных лиц. Комиссией установлено, что согласно государственному контракту №*** на оказание услуг систем водоотведения для государственных нужд на 2024 год от ДД.ММ.ГГ в обязанности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области входит обеспечение сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, а также не допускать хранение предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов.
Согласно п.44 должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области майора внутренней службы ФИО2, в его должностные обязанности входила организация ежедневных обходов объектов и территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с целью определения их технического состояния, а также состояния оборудования и принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также организация ведения претензионно-исковой работы во взаимодействии с юридической группой. По итогам служебной проверки установлено, что именно действия Виногpадова B.B. ввиду ненадлежащего исполнения им своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, послужили причиной, по которой учреждение понесло ущерб на сумму <данные изъяты> тыс.руб. задолженности за пользование коммунальными услугами без приборов учета. ФИО2, ранее замещавший должность главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, уволен ДД.ММ.ГГ из уголовно - исполнительной системы на основании п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».B порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГ ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГ письменного ответа на данную претензию не поступало, в связи с чем истец полагает, что от добровольного возмещения материального ущерба ФИО2 отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере среднемесячного денежного довольствия, а именно <данные изъяты> руб., в счет компенсации материального ущерба, причиненного учреждению.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика адвокат Макаров А.Г. в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от 11 мая 2021 года №*** назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, с 11 мая 2021 года.
Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от 5 мая 2025 года №*** ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 12 мая 2025 года.
Пунктом 44 должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что главный инженер обязан организовывать ежедневный обход объектов и территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с целью определения их технического состояния, а также состояния оборудования, принимать меры к устранению выявленных нарушений.
Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№*** утверждено мировое соглашение, заключенное между МКП «Коммунальные системы» Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, по условиям которого стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Из названного определения Арбитражного суда Орловской области также усматривается, что МКП «Коммунальные системы» Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области о взыскании задолженности за водоотведение, возникшей в результате перерасчета в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области на основании приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГ №***-сп проведена служебная проверка.
Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником Учреждения ДД.ММ.ГГ, комиссией установлено, что согласно государственному контракту №*** на оказание услуг систем водоотведения для государственных нужд на 2024 год от ДД.ММ.ГГ в обязанности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области входит обеспечение сохранности пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, а также не допускать хранение предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов.
В указанном заключении также имеется ссылка на п.44 должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, а также отражены сведения о том, что ФИО1, ранее замещавший должность главного инженера, уволен ДД.ММ.ГГ.
Также в заключении о результатах служебной проверки указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов 1,44,45 должностной инструкции майор внутренней службы ФИО1 главный инженер ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области заслуживает дисциплинарного наказания, однако, учитывая, что ФИО1 уволен с 12 мая 2025 года, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.
Старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области поручено подготовить исковое заявление для взыскания с ФИО1 денежных средств в судебном порядке за причиненный ущерб, в размере средней заработной платы.
При этом, как следует из объяснений представителя истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, ФИО1 не был ознакомлен с результатами проверки, письменные объяснения у него не истребовались.
Согласно представленной истцом справке главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области размер среднемесячного денежного довольствия ФИО1 составил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в которой просил добровольно выплатить денежные средства в размере среднемесячного денежного довольствия – <данные изъяты> руб.
Ответ на претензию в адрес Учреждения ответчиком направлен не был.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Учреждение понесло ущерб в виде оплаты задолженности за пользование коммунальными услугами без приборов учета в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере среднемесячного денежного довольствия.
При этом, как уже было отмечено, обязанность по уплате указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу МКП «Коммунальные системы» Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области возникла у истца в связи с заключением с МКП «Коммунальные системы» Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области мирового соглашения.
Доказательств возмещения Учреждением МКП «Коммунальные системы» Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области ущерба, причиненного работником, истцом не представлено.
Представитель истца в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела указывала, что при наличии исправного прибора учета размер платы за водоотведение составил бы сумму меньше суммы, выплаченной Учреждением по заключенному мировому соглашению. Однако в обоснование заявленных доводов какие-либо доказательства истцом представлены не были.
Также истцом указано, что перед обращением МКП «Коммунальные системы» Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с иском в Арбитражный суд Орловской области 4 мая 2024 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области проведена проверка по факту выявленных нарушений при осмотре приборов учета воды с целью снятия показаний, проверки состояния пломб приборов учета и повторной их опломбировки с представителями водопроводно-канализационного хозяйства, по итогам которой виновные не установлены. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что выход прибора учета из строя произошел по вине ответчика. Истец не приводит ссылки на какие-либо виновные действия ответчика, которые привели к выходу из строя прибора учета и нарушению целостности пломбы.
При этом суд обращает внимание на то, что истец ссылается на проведение 4 мая 2024 года проверки в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по факту выявленных нарушений при осмотре приборов учета, проверки состояния пломб приборов учета, в то время как представленная в материалы дела должностная инструкция главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, на нарушение которой в обоснование своей позиции о причинении Учреждению ответчиком материального ущерба ссылается истец, утверждена начальником Учреждения 18 ноября 2024 года, в тот же день с ней ознакомлен ФИО1
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку работодателем не был соблюден установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности, не установлено противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.
При этом довод истца о том, что объяснение у работника не истребовалось, так как он уже был уволен, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о том, что истец пропустил срок для обращения в суд.
Согласно положениям ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно пояснениям истца, 4 мая 2024 года была проведена проверка в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по факту выявленных нарушений при осмотре приборов учета, проверки состояния пломб приборов учета.
Исковое заявление МКП «Коммунальные системы» Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Орловской области 18 июня 2024 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 июля 2025 года.
С учетом того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (ИНН №***) к ФИО1 (паспорт №***) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный решение изготовлено 7 ноября 2025 г.
Судья Д.В. Флоря