Дело № 2-1714/2025 25RS0029-01-2025-001451-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России «Хасанский», УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОМВД России «Хасанский» - ФИО3, представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа начальника ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с, с ним, капитаном полиции, командиром отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Хасанский», был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГ. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. При этом копия приказа об увольнении, трудовая книжка были вручены истцу представителем ответчика только ДД.ММ.ГГ, когда последний прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, где он содержался на тот момент на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края об избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В тот же день, ДД.ММ.ГГ он был ознакомлен с листом беседы, представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел. На всех представленных для ознакомления документах он указал фактическую дату ознакомления - ДД.ММ.ГГ. Беседу с ним никто не проводил, все сведения, изложенные в листе беседы о дате, времени, месте и разъясненных положениях не соответствуют действительности. Также он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, послужившей основанием его увольнения. Сведения, изложенные в представлении к увольнению его со службы в органах внутренних дел РФ, о том, что заключением служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а с ним проведена беседа, в ходе которой были разъяснены порядок увольнения, выплаты при увольнении, гарантии и компенсации сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел, а также порядок и сроки обжалования увольнения из органов внутренних дел, порядок сдачи закрепленного оружия, служебного удостоверения и жетона с личным номером, порядок оформления пенсии по линии МВД, являются некорректными, не соответствующими объективным обстоятельствам. Ответчику сразу же после его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, достоверно было известно его место нахождения – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Вместе с тем, ответчик при наличии реальной возможности, не принял никаких мер к соблюдению порядка его увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, предусмотренного ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ. Процедура расторжения контракта и его увольнения ответчиком соблюдена не была. На основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Согласно ч. 11 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу. На момент его увольнения, ДД.ММ.ГГ, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, находилось у Уссурийского городского прокурора в рамках выполнения требований ст. 221 УПК РФ. На момент утверждения заключения служебной проверки, увольнения и в настоящее время, он не был осужден за преступление, приговор суда не вынесен. ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении него было приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в ВС РФ). Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, и он был освобожден из-под стражи в зале суда. Считает выводы заключения служебной проверки о том, что им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который подтверждается, по мнению ответчика, материалами проверки, результатами ОРД, необоснованными, а заключение незаконным, как и его увольнение. Заключением служебной проверки он фактически был признан виновным в совершении преступления, а не в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Учитывая изложенное, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просил признать незаконным заключение служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО7, командира отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Хасанский», утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ;

признать незаконным приказ начальника ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО7; восстановить ФИО1 на службу в органах внутренних дел в прежних звании «капитан» и должности - командир отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Хасанский».

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению. Полагала, что ответчиками нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения.

Представитель ответчика ОМВД России «Хасанский» в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым основанием проведения служебной проверки в отношении истца послужило резолютивное указание начальника УМВД России по Приморскому краю о проведении служебной проверки по рапорту врио начальника УРЛС УМВД в связи с возбуждением в отношении командира ОДПС ГИБДД ОМВД капитана полиции ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД, утверждена начальником УМВД. Служебная проверка проведена уполномоченным лицом, в установленные сроки, основания для признания ее незаконной отсутствуют. Порядком проведения служебной проверки обязанность ознакомить сотрудника с результатами служебной проверки без его соответствующего обращения не предусмотрена. Истец же с заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки не обращался. ДД.ММ.ГГ в ОМВД из ОРЧ СБ УМВД поступила копия заключения служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1 для исполнения пунктов 3, 5 резолютивной части. В ходе служебной проверки установлен факт совершения истцом, замещающим с сентября 2022 г. по июнь 2024 г. должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в том, что ФИО1, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, в отсутствии правовых оснований в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершил противоправные действия и получил денежные средства в сумме 30 000 руб. от ФИО8 за непривлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате совершенного ФИО1 проступка были существенно подорваны деловая репутация и авторитет органов внутренних дел и государственной власти в целом. Данный проступок является неприемлемым и недопустимым для сотрудника внутренних дел. Учитывая, что в результате служебной проверки установлен факт совершения капитаном полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. ОМВД во исполнение заключения служебной проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГ XXXXл/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ОМВД подготовлено представление к увольнению ФИО1 и лист беседы. В связи с содержанием ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска отсутствовала возможность проведения беседы с увольняемым сотрудником ДД.ММ.ГГ, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения из органов внутренних дел, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. В тот же день ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению и выпиской из приказа об увольнении, ему выдана трудовая книжка под роспись. Вопреки доводам ФИО1, проведение беседы в соответствии с Порядком прохождения службы подтверждается листом беседы, подписанным им ДД.ММ.ГГ. При этом в ходе проведения беседы истцу разъяснены порядок увольнения, выплаты при увольнении, гарантии и компенсации сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел, порядок и сроки обжалования увольнения, порядок сдачи числящегося за ним имущества, порядок оформления пенсии, что следует из текста листа беседы. Лист беседы, представление к увольнению истцом подписаны собственноручно ДД.ММ.ГГ без каких-либо пояснений и замечаний. Работодателем нарушений прав истца не допущено. Довод истца о том, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности его увольнения. Само по себе неознакомление с заключением по материалам служебной проверки не влияет на законность увольнения. Кроме того, восстановление истца на службе в органах внутренних дел в настоящее невозможно в связи с тем, что последний заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым по результатам служебной проверки в вину ФИО1 был вменен не факт возбуждения уголовного дела, а само поведение ФИО1 Порядок и процедура проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел были соблюдены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 с. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктами 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу пунктов «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами.

Согласно пп. «а», «д», «ж», «м» п. 2 Общих принципов поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исключать действия, связанные с влиянием каких- либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с пп. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Для сотрудника не приемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (пп. 8.1 п. 8); стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера (пп. 8.2 п.8).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 13.07.2014 г. N 1405-О и от 17.02.2015 N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника. (ч.1 ст. 52)

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. (ч. 3 ст. 52)

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Согласно пп. 30.15 п. 30 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ следственным отделом по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 является капитаном полиции, приказом начальника ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с назначен на должность командира отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Хасанский» с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ОРЧ СБ УМВД поступил рапорт врио начальника УРЛС УМВД от ДД.ММ.ГГ с резолюцией начальника Управления о проведении служебной проверки.

На основании рапортов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ срок служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГ.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю майором полиции ФИО9, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГ, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ получено объяснение ФИО1

В ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и неисполнении требований пунктов 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, пунктов 5, 8 ч. 1 ст. 18 Закона о государственной службе, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава, пп 6.3 п. 6, подпунктов 8.1, 8.2 п. 8 Кодекса этики, подпунктов «а», «д», «ж» п. 2 Общих принципов служебного поведения, а именно того, что ФИО1 вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, в отсутствии правовых оснований в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершил противоправные действия и получил денежные средства в сумме 30 000 руб. от ФИО10 за непривлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате совершенного ФИО1 проступка, были существенно подорваны деловая репутация и авторитет органов внутренних дел и государственной власти в целом. Данный поступок является неприемлемым и недопустимым для сотрудника органов внутренних дел. Вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена и подтверждается материалами, собранными в рамках служебной проверки: копией постановления о возбуждении уголовного дела XXXX в отношении ФИО1; копией постановления Уссурийского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1; копией протокола допроса подозреваемого ФИО1; копией постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого; копией протокола допроса обвиняемого ФИО1; объяснением ФИО10; выпиской из банка ПАО «ВТБ» за ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что служебная проверка проведена уполномоченным лицом, в установленные сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным лицом, основания для признания ее незаконной отсутствуют. Истец с заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки не обращался. Не ознакомление его с заключением служебной проверки не является основанием для признания ее незаконной.

Учитывая, что в результате служебной проверки установлен факт совершения капитаном полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регламентируется Порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно п. 337 Порядка прохождения службы, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником составляется соответствующий акт (п.339).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 340).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п. 341).

Сроки проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению сотрудникам, увольняемым на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, не установлены.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом начальника ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел в связи с тем, что ФИО1 находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ в следственном изоляторе ФИО12 был Е.А. ознакомлен с приказом об увольнении, представлением к увольнению, проведена беседа, выдана трудовая книжка.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, приостановлено в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту Военного восточного округа от ДД.ММ.ГГ XXXX дсп ФИО1 с ДД.ММ.ГГ заключил контракт, назначен на должность.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником уголовного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления на месте преступления, в связи с чем, полагает, что такие действия ФИО1, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, являлись достаточным основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что с ним была проведена беседа, он был ознакомлен с представлением к увольнению и приказом об увольнении, была выдана трудовая книжка не в последний день работы, а через несколько дней после увольнения, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Как установлено при рассмотрении дела, об отсутствии возможности проведения беседы с увольняемым сотрудником ДД.ММ.ГГ в связи с нахождение последнего в следственном изоляторе, в другом городе, ответчиком составлен соответствующий акты.

Из материалов дела следует, что проступок со стороны истца имел место ДД.ММ.ГГ, уполномоченному руководителю о совершении сотрудником проступка стало известно ДД.ММ.ГГ, а его увольнении произведено ДД.ММ.ГГ, то есть не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, то есть в пределах сроков, установленных ч. 14 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что на момент вынесения приказа об увольнении истца за совершение преступления он не был осужден, правового значения не имеет, поскольку отсутствие приговора суда на момент увольнения истца не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не влечет отмену оспариваемого приказа об увольнении, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является проступок, порочащий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, сроки и процедура проведения служебной проверки не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, признании незаконным приказа начальника ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.