Дело 2а-988/2022,

УИД61RS0025-01-2022-001627-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 10 ноября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю П.М.Н. <адрес> отделения УФССП России по РО, старшему судебному приставу УФССП России по РО П.Д.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Г.В.А. о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю П.М.Н. <адрес> отделения УФССП России по РО, старшему судебному приставу УФССП России по РО П.Д.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Г.В.А. о признании незаконным бездействий, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского отделения судебных приставов УФССП России по РО П.М.Н. в соответствии ч п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № ФЗ «ОБ исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 56 6262,91 рублей с должника Г.В.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Просит суд принять во внимание, что согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Положения п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев когда настоящим федеральным законом предусмотрено розыск должника или имущества.

Положениями ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю.

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства не направил.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимым и достаточным мер по выявлению мер нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Кроме того, АФК направляло в адрес административного ответчика заявление с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес АФК не поступили.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по РО П.М.Н. выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> П.М.Н. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия, и применить все необходимые меры принудительно исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по РО организовать работы по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Багаевского РОСП УФССП Росси по РО, УФССП России по РО в суд не явились, заместитель начальника отделения П.Д.В. направил в суд отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Г.В.А. в суде не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по РО (далее — Багаевское отделение) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> <адрес> о взыскании задолженности в размере 56 626.91 руб. с Г.В.А., в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

В рамках исполнительных производств в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (приложение реестр электронных запросов по ИП, сводка по ИП).

В результате полученных ответов установлены счета открытые на имя должника в ОАО "Сбербанк России", Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», в отношении которых судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем согласно ответа УПФР установлено что должник работает в ООО "СРХ "РЫБКОЛХОЗ ДОН", на основании чего в адрес указанной организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что должник в указанной организации не работает.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Заявление взыскателя об объявлении розыска в Багаевское отделение не поступало.

Выходом по адресу регистрации <адрес> должник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.М.Н. принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, суд приходит к выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.

Так, до окончания исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель после составления акта совершения исполнительных действий, которым установлен факт непроживания должника по адресу регистрации предпринял иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, более того, судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества, не направил запросы органы в БТИ, Росреестр, Гостехнадзора, ГИМС, Центр занятости, Сотовые операторы, ФМС и другие организации.

Материалы дела не содержат акта совершения исполнительных действий, на который ссылается в возражениях административный ответчик, в связи с чем невозможно установить, когда был совершен данный акт, что в нем указано, что было установлено в ходе выхода по месту жительства должника. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный срок, не приведено.

Таким образом, судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Удовлетворяя требования административного иска ООО «АФК», суд также исходит из того, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству в установленные законодателем сроки не направлялась, что привело к нарушению прав административного истца (согласно скриншот сайта ФССП Багаевского отдела копия постановления об окончании ИП была направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку почтовых отправлений направлена копия постановления и исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа.

В суде такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены не были.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушило право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Суд исходил того, что о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из сайта ФССП России, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд не пропущен, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АФК» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> П.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возложить обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> <адрес>.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Председательствующий: М.Г. Величко