Мотивированное решение составлено 09июня 2023 года
66RS0020-01-2020-000934-02
Дело № 2-881/2023 (№ 2-273/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Т.С.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер <номер>, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 11 февраля 1993 года истец и ответчик стали долевыми собственниками вышеуказанной квартиры по ? доле в праве каждый. В июне 1994 года ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и выехал на постоянное место жительства в <адрес>. 31 августа 2004 года брак между истцом и ответчиком прекращен. Начиная с июня 1994 года и по настоящее время истец является фактическим единоличным владельцем всей квартиры, владеет ей открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Ответчик с 1994 года бремя содержания имущества не несет, в квартире не появляется, участия в оплате коммунальных услуг и имущественного налога, в капитальном и косметическом ремонте не принимает, на связь с истцом с сентября 2004 года не выходит. В течение всего срока владения ответчик либо иные лица не предъявляли к истцу претензий, прав в отношении недвижимого имущества никто не заявлял, споры отсутствуют.
Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены (л.д. 50-51).
Определением суда от 28 февраля 2023 года указанное заочное решение суда было отменено на основании поступившего от ответчика заявления, производство по делу возобновлено (л.д. 93).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5, - ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, ссылаясь на непроявление ответчика какого-либо интереса к спорному имуществу, устранение от владения имуществом и от его содержания, и как следствие фактический отказ ответчика от прав на долю в праве на спорный объект недвижимого имущества.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств отказа ответчика от его доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствие каких-либо требований со стороны истца о компенсации ей понесенных расходов на содержание жилого помещения, и как следствие отсутствие предусмотренных законом оснований для лишения ответчика права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении третьего лица, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя указанного третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, допросив свидетелей Г., Н., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 указанного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 11 февраля 1993 года № 336, ФИО3, и ФИО4 приобрели в собственность квартиру общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по ? доле каждый. Указанный договор зарегистрирован в Белоярском бюро технической инвентаризации 17 февраля 1993 года (л.д. 9-12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 декабря 2021 года (на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением) в отношении квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сведения о правообладателях указанного имущества отсутствуют (л.д. 32).
Далее судом установлено, что <дата> года брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).
Согласно пояснениям стороны истца, ФИО4 выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес> в июне 1994 года, и с указанного времени она его не видела, в спорное жилое помещение ответчик не приезжал, каких-либо прав на квартиру не заявлял.
Факт добровольного выезда из спорной квартиры и не несение бремени содержания общего имущества стороной ответчика не оспаривается.
Согласно показаниям свидетеля Г., который с 1993 года проживает в соседней квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он не видел ФИО4 с 1994 года в связи с его выездом.
Согласно показаниям свидетеля Н., которая знакома с семьей М-вых с 1991 года, ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в 1994 году и более не появлялся.
Также указанные свидетели показали, что с 1994 года ФИО3 непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания спорным имуществом в полном объеме.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО4 отказался от своей доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, спорную долю в праве собственности на каком-либо праве ФИО3 он не передавал, ФИО3 не заявлял об отказе от принадлежащей ему доли. Таких доказательств стороной истца не представлено.
Допрошенная в судебном заседании 03 мая 2023 года в качестве свидетеля Н. показала, что ответчик просил ее проверять сведения из личного кабинета «Государственных услуг» с целью установления принадлежности ему спорной доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем 1 раз в месяц с 2019 года она проверяла данные сведения. Ответчик приходится ей отцом и он говорил о наличии у него на праве собственности ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Факт того, что ФИО4 с 1994 года не проживает в спорной квартире, не несет бремя ее содержания, бесспорно не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на долю в квартире, учитывая те обстоятельства, что брак между истцом и ответчиком прекращен, членами одной семьи они не являются, он выехал на постоянное место жительства в <адрес>.
Неуплата налога на имущество физических лиц также не свидетельствует о том, что ФИО4 уклонился от содержания имущества, поскольку в силу действующего законодательства ФИО4, как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобожден от уплаты данного налога.
При этом следует отметить, что ФИО3 является вторым собственником спорной квартиры, фактически проживает в данной квартире с момента ее предоставления, пользуется коммунальными услугами.
Кроме того, вопреки доводам стороны истца, при использовании спорной доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ей было достоверно известно, что указанная доля в праве в установленном порядке ей не предоставлялась, ФИО4 являлся собственником доли в квартире.
Таким образом, заблуждений относительно прав на испрашиваемую долю в объекте недвижимого имущества, у истца не могло возникнуть.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предоставляющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности отсутствует добросовестность давностного владения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко