Решение по делу № 2-2611/2023 от 14.09.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2023 г. город Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Хорун А.П., с участием истца Измайлова Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2023-002071-64 (производство № 2-2611/2023) по иску Измайлов Б.Ю. к Измайлова Н.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по 1/2 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО, умершего <Дата обезличена>

Квартира общей площадью 78,4 кв.м., из них 55,8 кв.м. жилой, состоит из трех комнат. То есть на каждого из сособственников приходится по 11,3 кв.м., подсобной площади (78.4 кв.м. общей площади - 55.8 кв.м. жилой = 22.6 кв.м.) и 27,9 кв.м. - жилой площади.

В квартире имеется три жилых комнаты площадью: 18,1 кв.м. (обозначенная в техническом паспорте под <Номер обезличен>), 18,9 кв.м. (обозначенная в техническом паспорте под <Номер обезличен>), 18,8 кв.м. (обозначенная в техническом паспорте под <Номер обезличен>).

Размер принадлежащей истцам доли в праве собственности не превышает размер причитающимся долям, в связи с чем, собственники имеют равное с ответчиком право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Между собственниками сложились неприязненные отношения, поэтому в добровольном порядке заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждается приговором Свердловского районного суда по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>

ФИО2 со своей семьей занимает в спорной квартире комнаты <Номер обезличен> площадью 18,1 кв.м. и <Номер обезличен> площадью 18,9 кв.м., а так же кухню (обозначенную в техническом паспорте под <Номер обезличен>), коридоры (обозначенные в техническом паспорте под <Номер обезличен>,2). То есть ответчик использует для проживания 37,00 кв.м. жилой площади, что на 9,1 кв.м. больше, чем её 1/2 доля.

Ответчик и члены сё семьи запрещают истцу использовать места общего пользования (коридоры, кухню) по назначению, ограничивают доступ. Из общей кухни выкинули принадлежащий кухонный гарнитур и холодильник, закрывая ее постоянно от истца. Посуду вынужден мыть в ванной комнате, а пищу готовить на плитке в своей комнате. В общих коридорах стоит мебель ФИО2, ею же заняты и все антресоли. В туалете стоит лоток для кота.

Право собственника может быть реализовано путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю более, чем его доля, соответствующей компенсации. Поэтому ответчику надлежит выплачивать ежемесячно 7553,00 руб. за пользование принадлежащим имуществом с марта 2023 г. (9,1 кв.м. х 830 руб.)

Право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Так же ответчица произвела установку оборудования видеонаблюдения в местах общего пользования занимаемой сторонами квартиры без согласия истца, чем нарушила права и законные интересы, так как установленная в общем коридоре квартиры видеокамера имеет функцию видеозаписи, и ответчица обладает возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.

Установка ФИО2 видеокамеры в местах общего пользования квартиры подлежала согласованию со всеми собственниками, которое ей не получено, а потому, данные видеокамеры подлежат демонтажу.

Так же в общей квартире ФИО2 держит кота, который беспрепятственно живет в местах общего пользования. Мой ребенок страдает аллергией на шерсть и не может контактировать с животными.

Жилые помещения предназначены, прежде всего, для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

установить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, передав ФИО2, обозначенные в техническом плане комнаты <Номер обезличен> площадью 18,1 кв.м. и <Номер обезличен> площадью 18,9 кв.м., ФИО1 передать комнату площадью 18,8 кв.м. (обозначенную в техническом паспорте под <Номер обезличен>);

места общего пользования - кухню (обозначенную в техническом паспорте под <Номер обезличен>), коридоры (обозначенные в техническом паспорте под <Номер обезличен>,2), туалет, ванную оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2;

обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании местами общего пользования - кухней, коридорами, туалетом, ванной, освободить всю правую сторону кухни со стороны входа и убрать холодильник, стол, стулья 4 штуки; освободить в коридоре стену, прилегающую к помещению <Номер обезличен> по техническому паспорту;

обязать ФИО2 демонтировать в местах общего пользования - коридоре квартиры видеокамеры;

обязать ФИО2 ограничить доступ кота в места общего пользования квартиры, убрать из туалета кошачий лоток;

взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование частью доли квартиры в размере 7553,00 рубля ежемесячно, начиная с <Дата обезличена>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом лично под расписку, после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 направила в суд отзыв на иск, в котором просила об отложении судебного заседания в связи с проведением экспертизы по определению площади спорного жилого помещения, ответчик и третьи лица просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в судебном заседании ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что истец ФИО1 проживают в спорном жилом помещении, несмотря на то, что совместное проживание невозможно, а разменять жилое помещение истец не соглашаются.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, в нем находятся три жилых комнаты: помещение <Номер обезличен>,1 кв.м., помещение <Номер обезличен>,9 кв.м., помещение <Номер обезличен>,8 кв.м. Размер принадлежащей Истцу ФИО1 и Ответчику ФИО2 доли в праве собственности равен и составляет 1/2 на каждого. Ответчик ФИО2 не отрицает совместное владение с истцом ФИО1, которое сложилось из совместного принятия наследства от умершего <Дата обезличена> ФИО и не препятствует пользованию местами общего пользования (кухня, коридоры, санузел, ванная).

Ответчик не чинит препятствия истцу в пользовании долей в жилом помещении и местами общего пользования, и готова в мировом порядке урегулировать порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования в спорном объекте недвижимого имущества.

Ответчик выделила отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, потребленных её семьей в занимаемой доле в жилом помещении. Заключены отдельные договоры на предоставление электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, по потреблению которых можно усмотреть отсутствие препятствий со стороны ответчика. Так же, в связи с инвалидностью по слуху, ответчик ФИО2 освобождена от уплаты налогов на имущество виде доли в праве в жилом помещении. Остальные платежи ответчик производит своевременно, исправно и в полном объеме, чем уже фактически сложился порядок пользования местами общего пользования.

Считает сумму, предъявленную истцом не обоснованной и нарушающей права ответчика. Истцом не предоставлено правовое, арифметическое обоснование заявленной за кв.м. суммы в размере 830,00 руб., итого 7 553,00 руб. в месяц.

Истец ФИО1 проживает в данном жилом помещении добровольно и самостоятельно, не предпринимает мирного урегулирования сложившейся ситуации. Ссылаясь на приговор Свердловского районного суда <адрес обезличен>, истец подтверждает свою конфликтность, некорректное поведение относительно ответчика.

Ответчик ФИО2 ответственно относится к содержанию своего домашнего животного, что не нарушает права и интересы иных лиц.

Дети ФИО1 выбыли из спорного жилого помещения в 2019 г. и на данный момент не проживают по адресу: <адрес обезличен>. Соответственно, ответчик ФИО2 размещает свое имущество на территории своей или и в части мест общего пользования, не нарушая нормы гражданского законодательства.

Считает, что истец не доказал нарушение ответчиком каких-либо прав, так как не просит вселение, препятствий для вселения и пользования не было.

Кроме того, ответчик ФИО2 готова выкупить спорное жилое помещение, о чем неоднократно заявляла.

На основании изложенного, ответчика просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, признав неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому в Российской Федерации свободу экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ч.2 ст.8, ч.ч.1,2 ст.35)

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Спорным является жилое помещение - 3-комнатная квартира, общей площадью 78,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Железнодорожная, <адрес обезличен>.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности каждому на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2023-69855058.

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Железнодорожная, <адрес обезличен>, зарегистрировано 5 человека: истец ФИО1 с <Дата обезличена>; ответчик ФИО2 со <Дата обезличена>, муж ответчика ФИО7 с <Дата обезличена>, дочь ответчика ФИО4 с <Дата обезличена>

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что у него с ответчиком и её семьей сложились неприязненные отношения. Ответчик фактически препятствует в пользовании общими частями помещений: кухней коридором, туалетом, ванной. Без согласия ФИО1 в квартире в местах общего пользования установлены камеры видеонаблюдения, в кухне установлены холодильник, стол и 4 стула ответчика, в коридоре возле стены помещения <Номер обезличен> стоят вещи ответчика, а туалете установлен кошачий лоток, в местах общего пользования ходит кот.

Ответчик, возражая против исковых требований, суду пояснила, что она и её семья не возражают против использования кухонной мебели истцом при условии аккуратного обращения с ней. Считает, что у истца нет препятствий пользоваться местами общего пользования.

Определением ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> в ДЧ ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от ФИО1 проживающего по адресу <адрес обезличен>72, о том, что конфликт с соседями.

В ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился в правоохранительные органы, т.к. его сестра, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес обезличен>72, установила две камеры видеонаблюдения в общем коридоре, а также препятствует ему в пользовании помещением кухни.

Из объяснения ФИО2 установлено, что ФИО1 является её братом. В связи с тем, что между её мужем и ФИО1 произошел конфликт, её муж был привлечен к уголовной ответственности. С целью избежания провокаций со стороны брата, она установила две видеокамеры в коридоре. Также ФИО2 не разрешает пользоваться кухней своему брату, так как последний не желает оплачивать половину стоимости за гарнитур и технику, которые она приобрела.

По факту определения права пользования жилым помещением, демонтажа камер видеонаблюдения ФИО1 разъяснено право обращения в суд в гражданском порядке.

Таким образом, судом установлено, что какого-либо соглашения между сособственниками по порядку пользования спорным имуществом не достигнуто, на почве конфликта ответчик ФИО2 создала препятствия для ФИО1 при использовании мест общего пользования в спорной квартире.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают: истец ФИО1 и занимает расположенную у входа в квартиру жилую комнату площадью 18,8 кв.м. (помещение <Номер обезличен>); а также проживает семья ответчика (ФИО2, её муж ФИО3 и дочь ФИО4), которые занимают остальные жилые комнаты, площадью 18,1 кв.м. и 18,9 кв.м. (помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>), а также иные помещения общего пользования.

Также из пояснений сторон и представленных в дело фотографий следует, что в настоящее время в кухне произведен ремонт и расположена кухонная мебель и техника, приобретенные ответчиком вместо прежней мебели, оставшейся после смерти отца сторон (наследодателя).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на <Дата обезличена>, спорная квартира, площадью 78,4 кв. м., в том числе жилой 55,8 кв. м., состоит из следующих помещений:

трех жилых комнат (помещения на поэтажном плане): <Номер обезличен> площадью 18,1 кв.м., <Номер обезличен> площадью 18,9 кв.м., <Номер обезличен> площадью 18,8 кв.м.;

помещений общего пользования на поэтажном плане: <Номер обезличен> коридор (7,2 кв. м.), <Номер обезличен> коридор (3,9 кв.м.), <Номер обезличен> кухня (7,3 кв.м.), <Номер обезличен> туалет (1,3 кв. м.), <Номер обезличен> ванная (2,9 кв. м.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, согласно которому жилая комната площадью 18,8 кв.м. (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане) используется ФИО1 по назначению для проживания; жилые комнаты площадью 18,1 кв.м. и 18,9 кв.м. (помещения <Номер обезличен>, 7 на поэтажном плане находятся в пользовании семьи ответчика ФИО2

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилая комната площадью 18,9 кв. м. имеет перегородку, установленную прежним собственником еще в период проживания в квартире ответчиков одной семьей с отцом. Такая перегородка и смонтированная в ней дверь для входа во вторую часть комнаты произведены в отсутствии установленного действующим законодательством согласования. Необходимые изменения в технический паспорт не вносились.

Из пояснений ответчика следует, что её дочь ФИО4 фактически занимает вторую отгороженную часть комнаты площадью 18,9 кв. м., в которой произведен ремонт. При этом первая часть комнаты, в которую осуществляется вход из общего коридора (помещение <Номер обезличен>) используется для хранения старых вещей, приобретенных еще наследодателем. В связи с чем, ответчик полагает, что эта часть комнаты может использоваться истцом и не подлежит учету при расчете жилой площади, используемой её семьей.

Истец в судебном заседании возражал против указанных доводов ответчика, заявил, что в использовании отделенной части жилой комнаты не нуждается и фактически ею не пользуется. Считает, что указанная часть помещения может использоваться семьей ответчика в составе всей жилой комнаты, площадью 18,9 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из положения ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Поскольку перепланировка жилой комнаты площадью 18,9 кв.м. (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане) проведена без соблюдения требований жилищного законодательства, без согласования с органами местного самоуправления, соответствующий акт приемочной комиссии не утверждался, суд отклоняет доводы стороны ответчика о частичном использовании указанной жилой комнаты.

При этом учитывает, что в соответствии с указанными выше требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае ответчик ФИО2, вступив в права наследования и используя часть жилой комнаты площадью 18,9 кв.м. (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане) для проживания в ней своей дочери, не лишена возможности незаконно отгороженную часть жилой комнаты использовать по назначению, приведя жилое помещение в соответствии с техническим паспортом на квартиру.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который в данном случае точно не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая пояснения сторон в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, учитывая планировку квартиры, в составе которой имеется три раздельных жилых комнаты, их расположение относительно друг друга и входа в квартиру, нуждаемость проживания в квартире двух семей, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность установить порядок пользования жилым помещением, предложенный ФИО1

Таким образом, учитывает права и интересы сторон, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, суд определил передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 18,8 кв. м. (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане); в пользование ФИО2 две жилые комнаты площадью 18,1 кв. м. и 18,9 кв. м. (помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поэтажном плане); в общее пользование ФИО1 к ФИО2 передать части жилого помещения: кухню (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане), коридоры (помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поэтажном плане), туалет и ванную (помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поэтажном плане).

Иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ представленных суду письменных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, поведением сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, свидетельствует о том, что действиями ответчика ФИО2 созданы препятствия истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением, в связи с чем, его нарушенное право подлежит защите судом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Требования истца о возложении на истца обязанности освободить всю правую стену от входа в кухню, убрать холодильник, стол, стулья, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и фотографий объекта оценки, выполненных оценщиком ФИО8 (приложение к отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) представленных в материалы дела, следует, что в помещении <Номер обезличен> (кухня) слева от входа вдоль стены ответчиком установлены кухонный гарнитур с встроенной мойкой и варочной плитой; вдоль стены напротив (справа от входа в помещение) размещены холодильник у окна и обеденный стол, табуреты.

Ответчик в судебном заседании указала, что не возражает против использования истцом кухонной мебели при условии поддержания их в чистоте и бережного отношения к имуществу.

Из пояснений сторон следует, что в период проживания сторон в квартире вместе с отцом помещением кухни и расположенной в ней мебелью, техникой пользовались все вместе, каких-либо разногласий не было. Разногласия между сторонами возникли после того, как ответчик в отсутствие согласия истца демонтировала старую приобретенную отцом мебель, вместо неё установила новую, произвела ремонт в кухне.

С учетом ранее сложившегося порядка пользования помещением кухни, принимая во внимание её незначительную площадь 7,3 кв.м., что делает невозможным размещение двух обеденных столов и дополнительных стульев, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в использовании истцом размещенной мебели, суд приходит к выводу, что указанная кухонная мебель может быть оставлена в пользовании сособственников.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности освободить всю правую сторону кухни со стороны входа от холодильника, стола и стульев 4 штуки.

Демонтаж холодильника ущемит право ответчика на его использование, на обеспечение сохранности продуктов питания, и не повлечет восстановления прав ФИО1 на пользование общим имуществом в той степени, что соразмерно охраняемому законом интересу. Размещение в помещении кузни холодильника ответчика не препятствует истцу разместить свой холодильник при условии нуждаемости в этом.

Требования истца об освобождении места общего пользования коридора площадью 7,2 кв.м. (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане) от личных вещей ответчика, ограничения доступа кота в места общего пользования, демонтаже камер видеонаблюдения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определения рыночной стоимости спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен>72, на фотографиях <Номер обезличен> изображено помещение <Номер обезличен> (коридор), где вдоль стены, смежной с занимаемой истцом жилой комнатой (помещением <Номер обезличен>) размещены различные вещи.

На фотографии <Номер обезличен> изображен туалет, в котором стоит кошачий лоток.

Из пояснений истца следует, что размещенные в коридоре вещи принадлежат ответчику, их нахождение нарушает его права как сособственника в пользовании общим имуществом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что в коридоре размещены принадлежащие ей вещи, её кот свободно перемещается по квартире, его лоток находится и используется котом в туалете.

Из пояснений сторон, определения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> и представленных в материалы дела фотографий суд установил, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении установила две камеры видеонаблюдения, расположив их в коридоре квартиры, в отсутствии согласия второго сособственника истца ФИО1

Из доводов иска следует, что истец не давал согласия ответчику на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования, не давал согласия на содержание в квартире кота, на размещение его лотка в местах общего пользования, не давал согласие на размещение вещей в общем коридоре.

Ответчик не оспаривала доводов истца о том, что все указанные действия ею произведены в отсутствие согласия истца как сособственника жилого помещения.

Суд полагает, что указанные действия ответчика нарушают права истца как сособственника спорного жилого помещения, в связи с чем, его право подлежит защите.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что размещение камер видеонаблюдения в квартире явилось для её семьи необходимостью для защиты своих прав после состоявшегося приговора суда в отношении её мужа, судом отклоняются.

Так, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО3 (муж ответчика) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1 (истца). Приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 Ю. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Приговором суда установлено, что <Дата обезличена> подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 14 часов 20 минут ФИО3 находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен> совместно с ФИО1, где в указанное время между ними произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО3 в указанное время умышленно нанес ФИО1 удар в область лица кулаком руки. От полученного удара ФИО1 упал на пол, после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, осознавая опасность совершаемых им действий, умышленно нанес множественные удары кулаком руки в область лица и головы ФИО1, чем причинил последнему повреждения в виде: .....

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными требованиями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 созданы препятствия истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением, в связи с чем, суд находит требования истца о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании общими частями жилого помещения: кухней, коридорами, туалетом, ванной, понуждении демонтировать видеокамеры, освободить от личных вещей стену вдоль коридора, прилегающую к жилой комнате площадью 18,8 кв. м. (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане), ограничить доступ кота и убрать кошачий лоток из туалета подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Истцом к взысканию заявлена компенсация за фактическое использование ответчиком доли части жилого помещения, принадлежащего истцу.

В обоснование размера заявленной компенсации истец представил справку судебного эксперта ФИО9 от <Дата обезличена>, согласно которой средне рыночная стоимость аренды жилого помещения (квартиры), определенная сравнительным подходом по ценам предложений рынка по г. Иркутск на март 2023 г., составляет 830 рублей за 1 кв.м. без учета оплаты коммунальных платежей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанную в справке среднюю рыночную стоимость аренды жилого помещения, иных сведений суду не представила.

Судом установлено, что в пользовании ФИО1 фактически находится жилая комната площадью 18,8 кв. м. (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане); в пользовании семьи ФИО2 две жилых комнаты площадью 18,1 кв. м. и 18,9 кв. м. (помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поэтажном плане). Аналогичный порядок пользования квартирой определен судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, занимая ответчиком жилая площадь помещений составляет всего 37 кв.м.

Как ранее установлено судом жилая площадь спорного жилого помещения составляет 55,8 кв.м., истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения с правом собственности по 1/2 доли каждый.

Исходя из размера долей в праве собственности, в пользовании каждого из сособственников должно находиться 27,9 кв.м. жилой площади помещения.

Следовательно, ответчик пользуется сверх приходящейся на его долю части жилой площади спорного жилого помещения 9,1 кв.м., из расчета: 37 - 27,9 = 9,1 кв. м.

Доводы ответчика о том, что фактически в пользовании её семьи находится не вся площадь жилой комнаты (помещением <Номер обезличен> площадью 18,9), не влияют на выводы суда, поскольку произведенная перепланировка жилой комнаты является незаконной, в связи с чем, не учитывается судом при рассмотрении спора.

Размер компенсации за использование 9,1 кв.м. жилого помещения составляет 830 * 9,1 = 7553,00 рубля.

Истцом к взысканию заявлена компенсация за период с <Дата обезличена> ежемесячно.

На дату вынесения решения судом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (5 полных месяцев) размер компенсации будет составлять 37763,00 рубля, исходя из расчета: 7553,00 рубля * 5 месяцев = 37763,00 рубля.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости квадратного метра использования спорного жилого помещения.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании денежной компенсацию за пользование приходящимся на его долю в праве собственности спорным жилым помещением за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 37763,00 рублей, а также ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, передав:

в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 18,8 кв. м. (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане);

в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 18,1 кв. м. и 18,9 кв. м. (помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поэтажном плане);

в общее пользование ФИО1 к ФИО2 части жилого помещения: кухню (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане), коридоры (помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поэтажном плане), туалет и ванную (помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поэтажном плане).

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании общими частями жилого помещения: кухней, коридорами, туалетом, ванной.

Обязать ФИО2 демонтировать видеокамеры, освободить от личных вещей стену вдоль коридора, прилегающую к жилой комнате площадью 18,8 кв. м. (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане), ограничить доступ кота и убрать кошачий лоток из туалета, размещенные в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование приходящимся на его долю в праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 37 763,00 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование приходящимся на его долю жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес обезличен>, в размере 7553,00 рублей ежемесячно, начиная с <Дата обезличена>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>