Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика администрации <адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Амурлифт Хабаровск», администрации <адрес>, АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Белта, ГРЗ №, который ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. был поврежден падением деревянного столба с проводами. Автомобиль был припаркован во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>. В результате падения столба на автомобиле замято заднее левое крыло, разбит задний левый фонарь, замята крышка багажника, багажник уперся краем в задний бампер, на задней левой стойке крыла и крышке капота находился силовой кабель. <адрес> по <адрес> в <адрес> и прилегающая к нему территория обслуживаются ответчиком ООО «УК «Амурлифт Хабаровск». Администрация города обязана осуществлять контроль в сфере благоустройства. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера ущерба автомобилю, истица обратилась к ИП ФИО4, который определил размер восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. – без учета износа. Поскольку ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» и администрации <адрес> не предприняли должных мер по своевременному устранению с придомовой территории объектов, угрожающих жизни, здоровью и имуществу граждан, просила взыскать в солидарном порядке с данных ответчиков материальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Белта, ГРЗ № в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. за оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на отправление телеграммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Хабаровская горэлектросеть».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. Ранее в судебном заседании 20.03.2023г. представитель истца ФИО5 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проезду Трамвайному в <адрес> на автомобиль, который принадлежит на праве собственности истцу, упал столб с проводами, на автомобиле сработала сигнализация и ФИО6 увидел, что на заднюю часть автомобиля упали силовые кабеля, столб лежал рядом. Поскольку собственник имеет разъездной характер работы, автомобиль использовался ФИО6, который сообщил в полицию о причинении вреда имуществу истца. В настоящее время ФИО6 находится за пределами Российской Федерации. Полиса ОСАГО не имелось. В полиции отказали в возбуждении уголовного дела. Уточнил, что после ДТП, произошедшего в мае 2022г. автомобиль истца был отремонтирован, однако, доказательств подтверждающих проведение ремонта предоставить не могут. Падением столба на заднюю часть автомобиля истца повреждены: задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника. Ущерб определен экспертом без учета износа, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие, суду не заявляла, представила письменный отзыв по заявленным требованиям. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО7 исковые требования не признала, суду сообщила, что управляющая компания не является собственником деревянной опоры ЛЭП 04КВ, а также воздушной линии электропередач. Собственником упавшего столба и сетей является АО «Хабаровская горэлектросеть». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. был сильный шторм с прохождением Тайфуна, о котором население <адрес> было заблаговременно предупреждено ГУ МЧС России по <адрес>. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ. в аварийную службу Управляющей компании поступил звонок жителя <адрес> в <адрес> с сообщением, что во дворе упал столб с проводами и от удара током погибла собака. Выехав на место, передали сообщение в диспетчерскую службу АО «Хабаровская горэлектросеть» о необходимости отключения электричества на силовом кабеле, который поддерживался рухнувшим столбом. Сотрудники АО «Хабаровская горэлектросеть» приехали и устранили последствия. Истец в Управляющую компанию за возмещением ущерба не обращался. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вред возник вследствие непреодолимой силы, был сильный ветер свыше 14 м/с, жителям <адрес> были разосланы предупредительные смс-сообщения. Настаивала, что причиной падения деревянной опоры на машину истца явились неблагоприятные последствия; собственник автомобиля не предпринял необходимых мер для сохранения своего имущества.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла, предоставила письменный отзыв (л.д. 55) согласно которому спорный деревянный столб с проводами входит в состав воздушной линии электропередач, находящейся в собственности АО «Хабаровская горэлектросеть». Вины администрации, Управления дорог в причинении ущерба транспортному средству истца не имеется.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду сообщил, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником упавшей деревянной опоры и воздушной линии. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. был участником ДТП и имеет идентичные повреждения, которые описывает истец от падения столба, при этом доказательств проведенного ремонта автомобиля после ДТП, суду не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО10 исковые требования не признал, от назначения экспертизы отказался, суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ. службой МЧС по <адрес> жителям края рассылались сообщения о штормовом предупреждении. По сводками гидрометеоцентра длительность шторма была с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца упал деревянный столб, считает, что истец не предпринял надлежащих по мер по защите своего имущества, автомобиль был установлен в непосредственной близости к столбу, полиса ОСАГО не имелось, считает, что имеется грубая неосторожность истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на заднюю часть автомобиля действительно упал столб, поскольку из фотографий следует, что на автомобиле были только силовые провода, столб лежал рядом, материалы проверки КУСП также не подтверждают падение столба на автомобиль, считает, что указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., обратного истцом не доказано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», свидетель ФИО11 суду сообщил, что он работает в ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ. примерно после обеда ему сообщил диспетчер, что около <адрес> по проезду Трамвайному в <адрес> лежат провода и током убита собака. Прибыв по вызову, увидел, что лежит деревянная опора, принадлежащая АО «Хабаровская горэлектросеть», о чем сообщили диспетчеру АО «Хабаровская горэлектросеть» для отключения электрической энергии в упавшем сетевом проводе. На следующий день приехал проверить дом и увидел, что вместо деревянного столба стоял новый бетонный столб и электрические сети подключены к дому, деревянная опора попилена на чурки. Уточнил, что когда приехал ДД.ММ.ГГГГ. во двор дома то увидел, что на легковом седане лежал сетевой провод и рядом лежала опора, на автомобиле было помято заднее крыло.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив явившегося свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.02.2022г. является собственником транспортного средства Тойота Белта, ГРЗ Р386НС27.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала вахтовым методом в вахтовом лагере «Чайво» <адрес> в должности кухонного рабочего и отсутствовала в <адрес>.

Автомобиль Тойота Белта, ГРЗ № в указанный период находился в пользовании ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 по факту повреждения автомобиля в результате падения предмета, либо действия людей, о чем имеется рапорт о происшествии, зарегистрированный по КУСТ ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе проведенной проверки № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. опрошенный заявитель ФИО6 сообщал, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, который принадлежит сожительнице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 12:00 час. по адресу: <адрес>, пер. Трамвайный, <адрес> он, находясь дома, услышал звук сигнализации, выглянул в окно и увидел, что на автомобиль упала опора ЛЭП, предоставлена справка о стоимости ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, припаркованный во дворе <адрес> по проезду Трамвайному в <адрес> имеет видимые повреждения: замято заднее левое крыло, разбит задний левый фонарь, замята крышка багажника, багажник уперся краем в задний бампер. На заднем стекле крыла левого и крышке капота находится силовой кабель.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям на заднем стекле и заднем багажнике автомобиля находится силовой кабель, деревянная опора располагается вблизи автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО4, по результатам экспертного осмотра транспортного средства Тойота Белта, ГРЗ № установлено наличие механических повреждений в задней левой части кузова, которые образовались в результате механического воздействия с направлением силы сверху-вниз относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения выражены статистическими следами в виде глубоких объемных деформаций. Все зафиксированные в акте осмотра от 19.10.2022г. повреждения (приложение к акту №, л.д. 25) получены при обстоятельствах, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. (ст. 4 исследования) и соответствуют заявленным обстоятельствам падения на автомобиль опоры ЛЭП, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Из служебной записки заместителя Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56) следует, что деревянный столб с проводами, расположенный в районе <адрес> по <адрес>, входит в состав воздушной линии электропередач, протяженностью 836 м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, находящейся в собственности АО «Хабаровская горэлектросеть», что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между АО «Хабаровская горэлектросеть» и ДМС администрации <адрес>, актом приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № к акту.

Из письма администрации <адрес> дорог и внешнего благоустройства «О предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по проезду Трамвайному в <адрес> нет действующих сетей (опор) освещения, находящихся в муниципальной собственности и на техническом обслуживании МУП <адрес> «Горсвет».

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца Тойота Белта, ГРЗ № получил механически повреждения вследствие падения деревянной опоры с проводами воздушной линии электропередач, находящиеся в собственности ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть». Обратного суду не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ. КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского рая» предупредило ЕДДС городских округов и муниципальных районов <адрес>, начальников отрядов противопожарной службы <адрес> об опасных явлениях погоды, указав, что по предварительному прогнозу с выходом Тайфуна HINNAMNOR 6-ДД.ММ.ГГГГг. в большинстве районов края ожидаются сильные дожди (20-40 мм за 12 час.), местами очень сильные (более 50 мм за 12 час.). По долинам рек усиление ветра до 15-20 м/с, местами порывы 25-30 м/с, на побережьях 30-35 м/с.

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ по данным метеостанции Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ. с 20:50 до 02:32 час. ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался северо-восточный ветер 12 м/с; с 04:48 час. ДД.ММ.ГГГГ – сильный юго-западный ветер с порывами 10-15 м/с, с 05:05 час. – сильный юго-западный ветер с порывами 16-24 м/с и сохранялся днем ДД.ММ.ГГГГг. На открытых участках местности скорость ветра могла составлять 25-27 м/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. отмечался очень сильный дождь, количество осадков 53 мм за 6 часов 12 минут.

Согласно руководящему документу РД-52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» сильный дождь с 15 мм до 49 мм за 12 час. и сильный ветер 15-24 м/с, гроза – относятся к неблагоприятным метеорологическим явлениям и могут нанести значительный материальный ущерб отраслям экономики.

Суд, подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского рая» о предстоящих метеорологических изменениях погоды и, как следствие, данных в связи с этим населению рекомендациях, исходит из того, что имущество истца повреждено в результате падения деревянного столба с воздушной линией электропередач от сильного порыва ветра, что является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ответчик АО «Хабаровская горэлектросеть», как собственник, не несет ответственности и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику АО «Хабаровская горэлектросеть» в части взыскания материального ущерба.

Поскольку ответчики ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», администрация <адрес> являются ненадлежащими, следовательно, у суда так же не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, взысканию не подлежат судебные расходы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Амурлифт Хабаровск», администрации <адрес>, АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2022г.