УИД 28RS0004-01-2022-007208-66 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3277/2023 Громова Т.Е.

Докладчик Губанова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании ордера № 2836 от 06 сентября 2023 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что <дата> умер Ф.И.О.1, <дата> года рождения, который является отцом ФИО1 После смерти Ф.И.О.1 открылось наследство, в связи с чем, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5 было открыто наследственное дело к имуществу умершего № 11/2020. В рамках наследственного дела нотариусом ФИО5 был сделан запрос в УГИБДД УМВД России о зарегистрированных по состоянию на <дата> за Ф.И.О.1 транспортных средствах. Согласно представленному ответу заместителя начальника отделения межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела УГИБДД УМВД России по Амурской области от 27 сентября 2021 года по состоянию на <дата> на Ф.И.О.1 зарегистрировано 14 транспортных средств, из которых часть из них перерегистрированы после даты смерти: «ISUZU ELF», 1992 года выпуска, двигатель <номер>HF1 179429, шасси №NKR66L-7401184, ПТС 25 ТВ 718448 от 17 ноября 2001 года, государственный регистрационный номер <номер>, «TOYOTA HIACE REGIUS», 1993 года выпуска, ПТС 25 ТК 617248 от 20 мая 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, «HINO RANGER» 1992 года выпуска, государственный номер <номер>, «HINO PROFIA» 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> от 28 февраля 2020 года, «NISSAN DIESEL», 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, «ISUZU ELF» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>. Ответчик ФИО2, который также является наследником первой очереди к имуществу умершего Ф.И.О.1, путем мошеннических действий приобрел указанные автомобили, тем самым уменьшив имущество, которое подлежит разделу в рамках наследственного дела. Основанием для перерегистрации автомобилей явились договоры купли-продажи транспортных средств, совершенные в простой письменной форме между Ф.И.О.1 и ФИО2 Однако, подпись продавца в указанных договорах купли-продажи транспортных средств не принадлежит умершему Ф.И.О.1, при жизни Ф.И.О.1 не принимал решения об отчуждении принадлежащих ему автомобилей, данные транспортные средства до дня смерти Ф.И.О.1 эксплуатировал самостоятельно, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанные сделки совершены в отсутствие волеизъявления собственника данного имущества на его отчуждение, в связи с чем, являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать договор купли-продажи транспортного средства «ISUZU ELF», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> от 28 февраля 2020 года заключенный между Ф.И.О.1 и ФИО2 недействительным.

признать договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HIACE REGIUS», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> от 28 февраля 2020 года, заключенный между Ф.И.О.1 и ФИО2 недействительным.

признать договор купли-продажи транспортного средства «HINO RANGER» 1992 года выпуска, государственный номер <номер> от 28 февраля 2020 года заключенный между Ф.И.О.1 и ФИО2 недействительным.

признать договор купли-продажи транспортного средства «HINO PROFIA» 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> от 28 февраля 2020 года заключенный между Ф.И.О.1 и ФИО2 недействительным.

признать договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN DIESEL», 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> от 29 февраля 2020 года заключенный между Ф.И.О.1 и ФИО2 недействительным.

признать договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> от 27 февраля 2020 года заключенный между Ф.И.О.1 и ФИО2 недействительным.

признать договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> от 28 февраля 2020 года заключенный между Ф.И.О.1 и ФИО2 недействительным.

признать договор купли-продажи транспортного средства «ISUZU ELF» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> от 29 февраля 2020 года заключенный между Ф.И.О.1 и ФИО2 недействительным;

включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.1 на праве собственности транспортные средства «ISUZU ELF», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет белый, «TOYOTA HIACE REGIUS», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет белый, «HINO RANGER» 1992 года выпуска, государственный номер <номер>, цвет белый/красный, «HINO PROFIA» 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет синий, «NISSAN DIESEL», 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет желтый, «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет белый «MITSUBISHI CANTER», 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет зеленый, «ISUZU ELF» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет бело-серый.

Определениями Благовещенского городского суда от 02 сентября 2022 года,19 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, от 27 февраля 2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО «Нотариальная палата Амурской области», ПАО «Росбанк», Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года объедено для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданские дела № 2-208/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, включении имущества в наследственную массу, 2-434/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, включении имущества в наследственную массу.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО4, ФИО3 на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики с иском не согласились, пояснили, что их доверителю не было известно о том, что в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств подпись не Ф.И.О.1

Стороны, третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взысканы расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 425 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 81 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе не соглашается с взысканием судебных расходов, указывая, что требования истца удовлетворены в связи установлением факта не подписания договоров купли-продажи автомобилей Ф.И.О.1, поэтому, их недействительность не связана с личностью, либо действиями (бездействиями) ответчика, следовательно, в рассмотренном деле удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы, понесенные сторонами, распределению не подлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями Ф.И.О.1, умершего <дата>, наследниками к его имуществу.

28 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство «HINO PROFIA» 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет синий.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Из дела следует, что 28 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство «HINO RANGER» 1992 года выпуска, государственный номер <номер>, цвет белый/красный.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Судом установлено, что 28 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство «ISUZU ELF», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет белый.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Судом установлено, что 28 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство «TOYOTA HIACE REGIUS», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет белый.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Судом установлено, что 29 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство «NISSAN DIESEL», 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет желтый.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Из дела следует, что 27 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет белый.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Из дела следует, что 28 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет зеленый.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Из дела следует, что 29 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство «ISUZU ELF» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, цвет бело-серый.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение судебной почерковедческой экспертиза № 516/3-2 проведенной экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр экспертизы Минюста России» от 20 апреля 2023 года исследуемая подпись от имени Ф.И.О.1 в договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных между Ф.И.О.1 и ФИО2 в строке «Продавец (деньги получил, транспортное средство передал) в разделе «Подписи сторон»: «ISUZU ELF», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) <номер> от 28 февраля 2020 года, «TOYOTA HIACE REGIUS», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) <номер> от 28 февраля 2020, «HINO RANGER» 1992 года выпуска, государственный знак (номе) <номер> от 28 февраля 2020, «HINO PROFIA» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) <номер> от 28 февраля 2020, «NISSAN DIESEL», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) <номер> от 29 февраля 2020, «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) <номер> от 27 февраля 2020, «MITSUBISHI CANTER», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) <номер> от 28 февраля 2020, «ISUZU ELF» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) <номер> от 29 февраля 2020 выполнены не Ф.И.О.1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Ф.И.О.1

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 153, 154, 166-168, 432, 454, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14, 15, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» учел выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, о том, что подпись в договорах купли-продажи выполнена не Ф.И.О.1, следовательно, волеизъявление на их заключение отсутствовало, последствием признания договоров незаключенными посчитал признание таковых недействительными, усмотрев нарушение прав и законных интересов наследника, пришел к выводу, что сделки являются недействительными, включил автомобили в состав наследства умершего Ф.И.О.1

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и расходов по производству судебной экспертизы, посчитал, что требования истца являются законными и обоснованными в связи удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаконности взыскания судебных расходов, коллегия относит к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная при отсутствии воли одной из сторон, применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В подтверждение оснований иска ФИО1 ссылался на обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что никаких юридически значимых действий для отчуждения спорных автомобилей его отец Ф.И.О.1 не совершал, договоры купли-продажи не подписывал, подпись за него учинена иным лицом.

Суд первой инстанции, учитывая данное разъяснение, оценив полученное экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, оценка которым полно отражена в оспариваемом решении, пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи автомобилей заключенные между Ф.И.О.1 и ФИО2, продавец Ф.И.О.1 не подписывал, поэтому, соблюдение надлежащей письменной формы сторонами договора не подтверждено, в связи с чем, полностью удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 98 ГПК РФ бремя судебных расходов возлагается на проигравшую судебный спор сторону, каковой в данном случае является ответчик.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела и полного удовлетворения исковых требований, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца осуществлено судом правомерно, в связи с чем, доводы о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов поскольку удовлетворение требований истца не связано с нарушением его прав ответчиком судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.