Решение по делу № 2-159/2025 от 24.04.2025 - о защите прав потребителей, взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-159/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-006526-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО5, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителей, взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Демидыч» с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 298 000,00 рублей, неустойки за период с Дата по Дата в размере 298 000,00 рублей с последующим начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы 298 000 руб., судебных расходов понесенных на производство осмотра экспертом в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцу передано транспортное средство ... 2021 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер: №, за 1 973 000 рублей.

При покупке автомобиля ответчиком было указано, что отверстия возле руля это от сабвуфера, однако, в процессе эксплуатации были выявлены сквозные отверстия также в нише багажника.

Дата ответчиком была получена претензия, в которой истец просил дать пояснения о наличии в автомобиле сквозных отверстий, а также содержалось уведомление о намерении провести независимый осмотр экспертом, который состоялся Дата, которым было установлено, что имеются следы установки ГБО – в багажном отделении имеются отверстия не заводского происхождения, отверстия для трубок подачи топлива (газа), на выпускном коллекторе установлен не заводской клапан. Истец полагает, что ответчиком скрыта информация, что ранее автомобиль использовался на газу, были внесены изменения в конструкцию автомобиля, с учетом выявленных недостатков ответчик значительно завысил стоимость спорного автомобиля.

Указанные изменение обстоятельств для истца является существенным, так как при наличии информации о том, что автомобиль ранее использовался на газу и было установлено дополнительное оборудование, договор вообще не был бы заключен.

При осмотре транспортного средства в момент его приобретения у ответчика, в отсутствие специальных познаний, истец не имел возможности визуально определить, что за отверстия в салоне, нишу багажника не давали осмотреть. Ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, не соответствующей цене.

Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Полагает, что продавец завысил стоимость продажи автомобиля. Стоимость автомобиля с учетом эксплуатационных характеристик на момент его продажи его покупателю составила 1 675 000 руб. Ответчик, являясь участником профессионального рынка, зная все эксплуатационные характеристики автомобиля, продал его истцу по завышенной цене, а именно за 1 973 000 руб. Таким образом, у истца возникло неосновательное обогащение в размере 298 000 руб.

Экспертом установлено, что на автомобиле имеются явные, устранимые дефекты, а именно: сквозное отверстие в нише запасного колеса, сквозное отверстие в нижней части передней панели салона, установлен клапан во впускном коллекторе, сквозное отверстие в правой нижней части заднего бампера. Стоимость устранения дефектов - 162 427,87 рублей.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию.

Требование о возмещении расходов предъявляются в случае, когда потребитель не может использовать без из устранения приобретенный товар по прямому назначению. Истец просит соразмерного уменьшения цены автомобиля.

Продавец в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в сумме 298 000 рублей.

Поскольку права потребителя были нарушены продажей некачественного автомобиля, истцу причинен моральный вред, который им оценивается в сумме 50 000 рублей, а также заявлено требование о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения поддержал. Добавил, что машину осматривали, считал, что покупает автомобиль из салона. Он на нем прокатился, автомобиль понравился. После того как договорились с менеджером, он предлагал оформить документы. Когда дело дошло до оплаты, он попросил осмотреть машину получше, но ему отказали, так как у него с собой не было денег. Он съездил за деньгами, когда вернулся и выразил желание купить, ответчики выгнали автомобиль, стали прошли оформлять документы, он попросил выйти на улицу, автомобиль стоял на улице, на бампере была дырка с заглушкой. Он задал вопрос ему пояснили, что заклеил предыдущей водитель, тогда он спросил про ГБО, но ему сказали, что не было ГБО. Он попросил загнать автомобиль на подъемник, подняли на уровень, который был не комфортный, ему надо было на четвереньки встать, чтобы увидеть что-то. Автомобиль внизу был черный полностью, он ничего не нашел. В багажнике лежало запасное колесо, менеджер говорил, что не нужно смотреть под колесо, я поднял его, не было закручивающего элемента. Болтающийся элемент и был следом установки ГБО. Ему пояснили, что гарантия будет. При оформлении документов, там было написано, что в итоге 2 млн.руб., тогда договаривались на другую сумму. Девушка ему озвучила, что установлены коврики, антикор, шумоизоляция. Когда машину забрал, решил посмотреть, увидел, что там дырки, тогда он заехал в автосалон, где сказали, что говорить с ним не будут. Куда бы он не обращался в Перми говорят, что были разбеги по цилиндру, говорят, что ремонт уже не гарантийный. Автомобиль сейчас не на гарантии. Хотел договориться с ними без суда, требовал документ, о том, что будет гарантия на автомобиль, но ничего не предоставили. Каждый раз приглашают на проверку качества. Ему предложили приварить кронштейн для запасного колеса, но в итоге они не договорились.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании, против заявленных требований возражал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 62-64, 180 - 185). По существу требований добавил, что у ответчика нет обязанности предупреждать о том, что автомобиль был переоборудован на ГБО. Истцу предоставлялся автомобиль для осмотра, и истец мог заметить отверстия. Документы, в том числе акт приема - передачи был подписан без замечаний. Доказательств относительно того, что на автомобиле действительно было установлено ГБО, в материалах дела нет, эксперт дает вероятностный вывод, то есть доводы истца являются голословными.

Третье лицо ПАО «Банк УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил (л.д. 213).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 – 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, показал, что был собственником автомобиля ..., VIN №. На данном автомобиле было установлено ГБО, но на данном оборудовании авто практически не использовалось, так как он его установил, но на пробеге 32 000 км. он его демонтировал, так как не смогли его настроить, был заводской дефект двигателя. Ему предложили снять ГБО и приехать в «Демидыч», он снял, они отремонтировали по гарантии. Есть копия гарантийного талона. Автомобиль там стоял около 1,5 мес. В минусовые температуры машина заводилась не с первого раза. В апреле, когда по гарантии отремонтировали, лето-осень он ездил на старом двигателе, затем холода и снова эти проблемы появились. Дилер забрал машину и выявили, что это был заводской дефект. Когда автомобиль выдали, машина заводилась. После он автомобиль поменял, продал через ООО «Демидыч». В автомобиле действительно оставались отверстия на бампере, на приборной панели была маленькая дырочка. В ООО «Демидыч» знали, что было ГБО на автомобиле. ГБО стояло около полутора месяцев.

Суд заслушав стороны, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Пунктом 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым ответчик предоставил в собственности истца автомобиль ..., VIN №, черного цвета, с типом двигателя: бензиновый, который находился в эксплуатации и имел износ, в нем устранялись недостатки производственного и эксплуатационного характера. Продавец предоставил возможность осмотреть автомобиль. Стоимость автомобиля составила 1 973 000 руб. с учетом НДС. Покупка автомобиля производилась за счет заемных средств банка в размере 1 073 000, остальная часть оплачивалась наличными денежными средствами. Согласно п. 6.12 договора Автомобиль продается без гарантии производителя или официального дилера (л.д. 8-10).

Из представленного акта приема – передачи автомобиля к договору купли- продажи № от Дата, истцу был передан вышеуказанный автомобиль. Имеется указание, что автомобиль полностью проверен с использованием специального диагностического оборудования. Стороны подтверждают, что на момент передачи товара Продавцом Покупателю имеются следы устранения недостатков. Техническое состояние проверено путем осмотра и испытания. Установлено наличие ряда недостатков, претензий по качеству и комплектности нет, покупатель состоянием автомобиля удовлетворен. Покупатель принял от продавца автомобиль и документы к нему: инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на установленное дополнительное оборудование, ПТС (л.д. 11).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ..., VIN №, черного цвета зарегистрировано за ФИО1 Дата (л.д. 7 оборот).

Дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой указал, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, при снятии запасного колеса были обнаружены сквозные отверстия в нише багажника. При покупке данный недостаток не указан. Просил предоставить ответ о причина возникновения отверстий. Также ответчику вручено извещение на смотр, который будет проводиться Дата (л.д. 13, 14).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства проведенном Дата с участием специалиста ООО «Бизнес - Фактор», на автомобиле при осмотре обнаружены следы установки ГБО - в багажном отделении имеется отверстие не заводского происхождения, на впускном коллекторе установлен не заводской клапан предназначенный для поступления газа, на панели приборов не стандартное круглое отверстие со следами клеящего материала, схожее с местом установки кнопки переключения с бензина на газ (л.д. 15-18).

Дата ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией в которой потребовал уменьшить стоимость покупной цены в размере 300 000 руб. (л.д. 19).

Дата в адрес истца ответчиком было направлено письмо с просьбой прибыть в автосалон для проверки качества (л.д. 190).

Дата был проведен смотр автомобиля сотрудниками ООО «Демидыч» с участием истца ФИО1 из выводов которого следует, что редуктора газобаллонного под капотом нет. Бакбаллон для газобаллонного топлива в автомобиле отсутствует. Трубопроводов для газобаллонного оборудования на автомобиле нет. В бампере имеется отверстие, заглушенное пробкой, которое существовало на момент продажи автомобиля. В нише запасного колеса имеется отверстие, возможно дренажное, не закрытое пробкой. Предлагаем закрыть данное отверстие изолирующими материалами. Имеющиеся, по заявлению владельца, следы установки газобаллонной оборудования невозможно характеризовать, как следы установки газобаллонного оборудования. Все упомянутые владельцем элементы являются явно видимыми и существовали на момент продажи автомобиля (л.д. 20).

Из представленной электронной сервисной книжки следует, что, автомобиль запускается исправно, стоит ГБО. Была произведена с/у катушек зажигания, замер компрессии (л.д. 190-194).

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по данному делу была назначена и проведена судебная оценочная авто - товароведческая экспертиза, поручена для проведения эксперту Пермской лаборатории товарных экспертиз - ФИО2 (л.д. 95-101).

Из представленного заключения эксперта №-С следует, что эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам: рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., VIN № по состоянию на Дата, с учетом стоимости устранения выявленных недостатков составляет 1 675 000 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Установка и демонтаж, как и эксплуатация с использованием газобалонного оборудования не является недостатком (дефектом). На дату исследования ..., государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, находится в исправном, работоспособном состоянии. На исследуемом транспортном средстве обнаружены следующие дефекты: сквозное отверстие в нише запасного колеса, сквозное отверстие в нижней части передней панели салона, установлен клапан во впускном коллекторе, сквозное отверстие в правой нижней части заднего бампера. Дефекты явные, устранимые, эксплуатационные. Могли образоваться вследствие установки/демонтажа дополнительного оборудования (возможно газобалонного) на исследуемый автомобиль.

Кроме того из представленного заключения судебного эксперта следует, что стоимость устранения дефектов в сумме без учета износа составляет 162 427,87 руб., с учетом износа – 136 237,19 руб. (л.д. 109-142).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО2, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в экспертном заключении, им указано, что дефекты являются явными, это значит, что дефект видимый, обнаружение которого не требует использование специальных инструментов и методик. Человек без специальных познаний и средств оборудования может увидеть визуально дефекты. Имеются следы установки дополнительного оборудования, которым может быть ГБО, но так как его элементов там нет, то сказать 100%, что это оно нельзя, дефекты могли быть как от ГБО, так и другого дополнительного оборудования. Сама установка и факт использования ГБО не является дефектом, влияние на цену нигде в методических рекомендациях не указывается. Для ремонта используются методики ремонта, использована методика, по которой произвели расчет. Сделали расчет, определили среднюю стоимость колесного транспортного средства, путем подбора на рынке, используется коэффициент торга, он применяется на усмотрение эксперта, в зависимости от спроса, износа, популярности, дополнительно применяется увеличение или уменьшение стоимости, улучшений на исследуемом авто не обнаружено, но имеются недостатки в виде дыр, посчитали стоимость устранения и вычли из среднерыночной стоимости применив коэффициент торга. С 2022 изменились логистические цепочки, но иной методики нет.

Из представленной справки ТПП от Дата по состоянию на июль 2024 года средняя рыночная стоимость автомобиля ..., 2021 г.в., мощностью 146 л.с. с пробегом 54 409 км. составляет 1 980 000 руб. (л.д. 217).

Согласно представленной справки ИП ФИО7, следует, что стоимость устранения недостатков, обнаруженных судебных экспертом составляет 18 000 руб. (л.д. 218).

Из представленной электронной сервисной книжки, имеется запись от Дата, из которой следует, что действительно собственник автомобиля ФИО6 обращался к ООО «Демидыч» с указанием проблемы: долго крутит, не заводится на холодную. Стоит ГБО. Заказ – наряд ...., были произведены ремонтные воздействия. Также из представленного акта от Дата следует, что на автомобиле ... на пробеге 27 800 км. действительно устанавливалось газобаллонное оборудование, которое было демонтировано Дата на пробеге 32 000 км.

Таким образом, из представленных документов, суд приходит к выводу, что действительно на автомобиле ..., принадлежащем ФИО1 было установлено газобалонное оборудование предыдущем собственником, что подтверждено свидетелем ФИО6 в судебном заседании и подтверждается представленными документами. Более того, из представленной электронной книжки следует, что ответчик ООО «Демидыч» был поставлен в известность о данных манипуляциях до продажи автомобиля ФИО1, что следует, из представленных электронной сервисной книжки и подтверждено свидетелем ФИО6 в судебном заседании, поскольку ответчик устранял производственные дефекты. Однако при заключении договора купли – продажи между истцом и ответчиком, ответчик данную информацию, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, до ФИО1 не довел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителей, взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (...) в пользу ФИО1, ...) сумму уменьшения цены договора в размере 162 427,87 руб., неустойку в сумме 100 000 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 162 427,87 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 141 213,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская