дело № 2-1440/2025
УИД № 26RS0008-01-2025-002499-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО11 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края – ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО5, действующей в интересах ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5, действующей в интересах ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать солидарно неосновательное обогащение в сумме 3742 873,14 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при выполнении воинского долга погиб в Донецкой народной республике 30.10.2023г. После гибели участника специальной военной операции (СВО) выплаты, предусмотренные законом, переходят к наследникам первой очереди. Эти средства включают компенсации семьям погибших военнослужащих и предназначены для поддержки близких родственников погибшего. Таковыми являлись мать погибшего ответчик ФИО3, несовершеннолетний ребенок от первого брака - ФИО4 и ребёнок, рожденный в гражданском браке - ФИО1 (отцовство погибшего было установлено решением Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО3 и законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО5 было достоверно известно о еще одном сыне погибшего - ФИО1 и его законных правах на получение выплаты.
ФИО3 достоверно знала о внуке, поддерживала с ним отношения. Это же относится и к ФИО5 приходящейся погибшему ФИО9 бывшей тещей, о рождении внебрачного ребенка - ФИО1 ей было так же известно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № рассмотренного в Буденновском городском суде Ставропольского края и отражены в описательной части решения от 10.01.2025г об установлении отцовства, которые носят преюдициальный характер и не требуют доказывания.
Таким образом, ответчики в момент обращения за выплатами скрыли от уполномоченного органа о наличии еще одного лица имеющего права на выплату.
Размер выплат полученных ответчиками от АО "Согаз" составил для ФИО5 2 454 493,05 руб. п/п 72134 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 636 328,69 руб. п/п 72130 от ДД.ММ.ГГГГ; 9 395,19 руб. п/п 51950 от ДД.ММ.ГГГГ; 14 092,78 руб. п/п 85850 от ДД.ММ.ГГГГ.
Для ФИО3 2 454 493,04 руб. п/п 72136 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 636 328,70 руб. п/п 72132от ДД.ММ.ГГГГ; 14 092,78 руб. п/п 85851 от ДД.ММ.ГГГГ; 9 395,19 руб. п/п 51951 от 12.03.2025
Что в совокупности составляет 8228 619 руб. 42 коп. Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 1/3 от общей суммы выплаты что составляет 8228 619,42 / 3 = 2742 873 руб. 14 коп.
В попытке урегулировать спор мирным путем обсуждалась с ответчиками возможность заключения мирового соглашения и был поднят вопрос о выплате полученной ответчиками от Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края в размере 3000 000 рублей. При этом, ответчики факт поучения выплаты не отрицали.
Представитель истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснив при этом, что выплаты предусмотренные законодательством погибшим участниками в зоне СВО должны выплачиваться близким родственникам родителям погибшего, супругам и детям. Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство погибшего участника СВО ФИО9, в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения спора по установлению отцовства ответчики не оспаривали данный факт, более того подтверждали то, что им было известно о существовании внебрачного ребенка ФИО9 В ходе рассмотрения настоящего спора установлено о том, что ответчики как близкие родственники получили в полном объеме причитающиеся им выплаты от АО СОГАЗ и от Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Следовательно, часть выплат положенных несовершеннолетнему ФИО1 перешло к ответчикам и как следствие тому, подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10, в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО3 и ФИО5, действующая в интересах ФИО4 получили положенные им выплаты по закону, представив для этого всю необходимую на тот момент документацию в ноябре 2023 года. Считала о том, что ответчики являются по настоящему спору не надлежащими, поскольку заявленные требования должны быть предъявлены к Министерству обороны РФ.
Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставив в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Из представленных возражений следует о том, что неосновательного обогащения не имеется и истцом выбран не верных способ защиты своих прав. Истец в исковом заявлении указывает, что ей как законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 было достоверно известно о еще одном сыне погибшего ФИО9 - ФИО1 и его законных правах на получение выплаты. Вместе с тем, данный вывод истца не соответствует действительности. Так как, отец ФИО4 - ФИО9 погиб ДД.ММ.ГГГГ. На момент его гибели, получателями выплат в связи с его гибелью в соответствии с законом были его мать ФИО3 и его сын ФИО4 Все положенные выплаты в связи со смертью отца ФИО4 получил в марте 2024 года. На момент получения выплат о наличии еще одного сына известно не было.
О наличии сына у погибшего ФИО4 стало известно только в ноябре 2024 года после получения извещения о том, что ФИО2 подан иск в суд об установлении факта признания отцовства (гражданское дело Буденновского городского суда Ставропольского края №), который был удовлетворен только ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление единовременных выплат положено лишь тем имеющим на нее право лицам, о которых известно органу, производящему выплату.
Поскольку отцовство ФИО9 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, установлено в судебном порядке после его гибели и после перечисления положенных выплат, то перечисление всех сумм, носящей единовременный характер, матери и сыну погибшего как получателям выплат о которых страховщику было известно, является правомерным и не образует на нашей стороне неосновательного обогащения.
Помощник Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края – ФИО8, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в суд не явилось о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания отцовства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-12).
По представленному свидетельству о рождении серии № усматривается о том, что ФИО1 приходится сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).
Из свидетельства об установлении отцовства следует о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15)
Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти указано <адрес> (л.д. 16)
По представленному ответу на запрос суда, был получен ответ о том, что АО «СОГАЗ» в рамках контракта и соглашения с Министерством обороны России было принято решение о выплате страховых сумм, предусмотренных ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и единовременных пособий, предусмотренных ч. 8,12,12.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ. Пунктом 3 ст. 2 ФЗ №52-ФЗ и ч. 11 ст. 3 ФЗ №306-ФЗ установлен перечень выгодоприобретателей членов семьи по случаю гибели (смерти) военнослужащего, выплата страховой суммы и единовременного пособия которым производится равными долями. На основании поступивших документов выплаты были произведены ФИО5 – представителю ФИО4 страховая выплата в сумме 1636328,69 рублей п/п 72130 от ДД.ММ.ГГГГ; 9395,19 п/п 51950 от ДД.ММ.ГГГГ; единовременное пособие в сумме 2454493,05 рублей п/п 72134 от ДД.ММ.ГГГГ; 14092,78 рублей п/п 85850 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 страховая выплата в сумме 1636328,70 рублей п/п 72132 от ДД.ММ.ГГГГ; 9395,19 п/п 51951 от ДД.ММ.ГГГГ; единовременное пособие в сумме 2454493,04 рублей п/п 72136 от ДД.ММ.ГГГГ; 14092,78 рублей п/п 85851 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)
Судом было запрошено наследственное дело № открытого ДД.ММ.ГГГГ в виду смерти ФИО9, из которого усматривается о том, что наследниками после смерти ФИО9 являются его мать ФИО3 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося сыном умершему (л.д. 26-37)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание стороны истца о неправильной квалификации действий ответчиков как недобросовестные, усмотрев их в не уведомлении страховой компании о наличии иного возможного выгодоприобретателя с учетом рассмотрения судом спора об установлении отцовства, поскольку такая обязанность на них не возлагалась ввиду презюмирования добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, запрошенного судом, ФИО5 действующая в интересах не совершеннолетнего ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлением о выплате страховой суммы в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, факт признания отцовства ФИО9 в отношении ФИО1 установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того как ответчики обратились в АО «СОГАЗ» за положенными им выплатами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчики приобрели имущества за счет истца. Единовременный характер выплат, осуществляемых в связи с гибелью военнослужащего, означает однократность перечисления доли, причитающейся каждому из получателей, органом, уполномоченным на ее осуществление, а не перечисление всей суммы лицам, имеющим право лишь на свои доли, вне зависимости от причин, по которым перечисление им произведено в большем размере, чем определено положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м") - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе детям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать нравственные и материальные потери, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание. Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Отказывая во взыскании выплат, суд не усмотрел со стороны ответчиков неосновательного обогащения и нарушения прав истца, которому государством гарантирован тот же объем прав, что и иным членам семьи погибшего военнослужащего при исполнении воинского долга, то есть выполнения публичных функций.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при подаче уточненного искового заявления, до вынесения решения суда.
Поскольку в исковых требованиях истцу было отказано, то соответственно с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 46200 рублей, с учетом оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей при подаче иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В заявленных исковых требованиях ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО5, действующей в интересах ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 3742 873,14 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 государственную пошлину в размере 46 200 рублей в федеральный бюджет (наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет: № 03100643000000018500, корр. счет: № 40102810445370000059, Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, КБК 18210803010011050110, назначение платежа: оплата госпошлины).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья Куцев А.О.