дело № 2-3033/22 УИД 23RS0014-01-2022-002440-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 06 октября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования от 16.12.2019 № №/012/19 в размере 108 932 руб. 08 коп., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 378 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени месте проведения судебного заседания. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства - регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № № /012/19 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 126 741 руб. сроком на 24 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования ежемесячный взнос оставляет 5 741 руб., дата ежемесячного взноса 16 числа каждого месяца, размер процентной ставки 8,14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 108 932 руб. 08 коп.

На момент обращения с иском в суд задолженность по спорному кредитному договору истцу не возвращена.

Согласно предоставленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 108 932 руб. 08 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным. Какие-либо арифметические ошибки и погрешности в нем отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в сумме 108 932 руб. 08 коп.

На основании письменных возражений ФИО2 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «ЭОС», суд считает требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 378 руб. 64 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №/012/19 в размере 108 932 руб. 08 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 378 руб. 64 коп., а всего 112 310 (сто двенадцать тысяч триста десять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: В.Е. Рома