мотивированное решение изготовлено
08 августа 2025 года
Дело № 2-285/2025 47RS0016-01-2024-001757-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНЕКИ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СЕНЕКИ», в котором просит:
- расторгнуть договор купли-продажи корпусной мебели № ЩА-182 от 03 марта 2024 года;
- взыскать денежные средства в сумме 190 000 рублей, уплаченные за товар;
- возложить на ответчика обязанность провести проверку качества и экспертизу товара за счёт продавца в порядке абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 03 марта 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи корпусной мебели с комплектующими материалами на сумму 190 000 рублей. Истец указывает, что после поставки мебели выявилось то, что она не является качественной, поставлена не в полном объеме. ФИО1 обращался в ООО «СЕНЕКИ» по вопросу об устранении недостатков, но в полном объеме они не были ответчиком устранены. Приняв решение о расторжении договора и возврате денежных средств, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое ООО «СЕНЕКИ» исполнено не было.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ООО «СЕНЕКИ» в судебное заседание представителя не направил. Ранее в материалы дела представителем ответчика направлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли по вине продавца. Требования о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не является основательным, представленные расчеты не являются арифметически верными. Требования в части возврата уплаченной суммы за дополнительные услуги являются необоснованными. Истец не доказал, что убытки возникли по вине продавца. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, а требования в части оплаты услуг представителя, взыскании неустойки и штрафа не отвечают критериям разумности (том 1 л.д. 148-153, 199-202).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 03 марта 2024 года между ООО «СЕНЕКИ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № Ща-182. Согласно данному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя корпусную и кухонную мебель, а также комплектующие материалы, для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, выбранный им по образцам, представленным покупателю продавцом, и укомплектованный в соответствии с дизайн-проектом (приложение № 1-эскиз), а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму в размере, в срок и на условиях настоящего договора и принять его на условиях настоящего договора, согласно составленной спецификации (приложение № 2-Спецификация) (п. 1.1). Договор заключен на основании покупателя с образцами товара или их описаниями и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных материалов (п. 1.3). Товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента и комплектности выставленным образцам и соответствовать индивидуально оформленной спецификации товара (п. 1.4). При передаче продукции от продавца к покупателю, стороны подписывают акт приема-передачи. С момента подписания акта продавец считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п. 5.1). В случае, если при приемке продукции, покупателем будут выявлены механические дефекты комплектации либо, если они не будут по качеству или количеству соответствовать настоящему договору и приложениям к нему, то стороны делают соответствующую отметку в документах, указанных в договора, при необходимости составляют Акт о рекламации (п. 5.7). Продавец устанавливает гарантию на продукцию: мебель – 12 месяцев (п. 6.3). Цена договора, учитывая дополнительное соглашение № 1 от 21 марта 2023 года, составила 190 000 рублей (том 1 л.д. 9-16).
В договоре стоимость каждого изделия отдельно не отражено, но фактически он был заключен в отношении 2 шкафов, что следует из пояснений ФИО1
Цена договора оплачена ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д. 53-55).
Товар доставлен ФИО1 20 мая 2024 года, что подтверждено актом сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 25). За доставку ФИО1 внесена дополнительная плата в размере 2 800 рублей.
Указывая на то, что в поставленном товаре имеются недостатки производственного характера, ФИО1 представил в материалы дела электронную переписку с представителями ООО «СЕНЕКИ», в которой содержатся сведения об обсуждении сторонами вопроса об устранении недостатков (л.д. 57-138). Возможность электронного обмена сообщениями установлена пунктом 8.10 договора купли-продажи № ЩА-182 от 03 марта 2024 года.
По утверждению ФИО1, недостатки товара длительное время не устранялись, а потому он 21 июля 2024 года направил в адрес ООО «СЕНЕКИ» заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № ЩА-182 от 03 марта 2024 года, вернуть денежные средства в сумме 190 000 рублей, провести проверку качества товара, в случае несогласия с его требованиями. В обоснование данного заявления указано на наличие в поставленном товаре ряда недостатков (л.д. 28-32).
Указанное заявление получено ООО «СЕНЕКИ» в электронном виде 21 июля 2024 года (том 1 л.д. 89).
В ответе от 23 июля 2024 года за исх. № 112 ООО «СЕНЕКИ» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 33-35).
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1, 2, 3, 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 5 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими выяснению, являются: факт наличия в мебели, приобретенной ФИО1 у ООО «СЕНЕКИ», неоговоренных недостатков; факт возникновения данных недостатков – до или после передачи потребителю, а также причина их возникновения.
При этом именно ООО «СЕНЕКИ» отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 направила в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 164, 236).
Следуя положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснял ООО «СЕНЕКИ» и ФИО3 алгоритм действий, необходимых к совершению в целях назначения по делу экспертизы (л.д. 175-176, 213, 215, 240-249).
Разъяснения суда указанными лицами проигнорированы, денежные средства на депозит суда в счет обеспечения оплаты экспертизы ООО «СЕНЕКИ» не были внесены, что явилось препятствием для назначения по делу экспертизы по ходатайству ответчика.
Тем самым ООО «СЕНЕКИ» добровольно приняло на себя риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.
Определением суда от 26 марта 2025 года по делу по ходатайству ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза (том 2 л.д. 12-13).
Согласно заключению эксперта № 1610/1-ФС от 20 мая 2025 года АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», в мебели, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи, обнаружены дефекты производственного характера. Экспертизой выявлены недостатки, обнаруженные истцом после передачи мебели при сборке шкафов. Шкаф в ванную комнату: боковая стенка шкафа (1490х508х16) в ванную комнату – отсутствие присадки под крепление боковой стенки к корпусу шкафа; отсутствие маркировочного ярлыка на задней стенке шкафа. Шкаф в комнату: привезенные накладные фасады выдвижных ящиков имеют отличие по цвету. После замены на нужный цвет по договору, неправильно были сделаны вырезы на накладных фасадах выдвижных ящиков. Отсутствие маркировочного ярлыка на мебели. Отсутствие маркировочных ярлыков с реквизитами изготовителя и функционального предназначения, как указал эксперт, является нарушением требований п. 7.2 ТР ТС 025/2012, п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014, п. 5.4.1 и квалифицируется как контрафактная продукция. Отсутствие «Инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью» является нарушением требований п. 5.4.4 ГОСТ 16371-2014, а также нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по предоставлению достоверной и полной информации на продаваемые товары (том 2 л.д. 17-28).
Таким образом, недостатки в мебели, приобретенной ФИО1 имеются, они носят производственный характер.
Ответчик же в материалы дела не представил доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку ФИО1 фактически реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор купли-продажи № ЩА-182 от 03 марта 2024 года прекратил свое действие с момента получения претензии ООО «СЕНЕКИ» истца, а потому его расторжение в судебном порядке не требуется.
Между тем, имеются правовые основания для взыскания с ООО «СЕНЕКИ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 190 000 рублей, уплаченных по договору, поскольку они ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.
Правовых оснований для возложения в судебном порядке на ООО «СЕНЕКИ» обязанности провести экспертизу товара в порядке абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении данного требования суд ФИО1 отказывает. Учитывая установленные по делу обстоятельства, удовлетворение данного требования истца не приведет к восстановлению его прав, более того, экспертиза качества проводится до передачи спора на рассмотрение суда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, длительный период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, игнорирование досудебной претензии, а потому считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, отвечающей балансу интересов сторон.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пользу ФИО1 с ООО «СЕНЕКИ» также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 500 рублей (190 000 + 5 000) / 2).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
В ходе рассмотрения дела ФИО1 внес на депозит суда в счет обеспечения оплаты экспертизы денежные средства в сумме 49 900 рублей.
Из 4 заявленных ФИО1 требований, удовлетворению подлежат только 2.
Следовательно, с ООО «СЕНЕКИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 950 рублей (49 900 / 4 х 2).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В обоснование несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 545 от 18 июля 2024 года, заключенный с ИП ФИО4, а также чек об оплате на сумму 35 000 рублей (том 1 л.д. 36-38). Согласно предмету данного договора, исполнитель обязуется в срок до судебного решения оказать следующую юридическую помощь (услуги): консультации (7 500 рублей); анализ документов (7 500 рублей); составление досудебного требования (15 000 рублей); искового заявления (0 рублей); инструкции по направлению процессуальных документов (0 рублей); при необходимости направление и подготовка процессуальных документов в суд по доверенности (0 рублей); при необходимости подготовка апелляционной жалобы (0 рублей).
В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически проделанной представителем истца работы, сложность дела, период его рассмотрения в суде, частичное удовлетворение иска, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «СЕНЕКИ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЕНЕКИ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 300 рублей.
Поскольку истцу присуждены денежные средства за товар ненадлежащего качества, то надлежит возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «СЕНЕКИ» по его требованию и за его счет товар, приобретенный на основании договора купли-продажи № Ща-182 от 03 марта 2024 года.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНЕКИ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕКИ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕНЕКИ» по его требованию и за его счет товар, приобретенный на основании договора купли-продажи № Ща-182 от 03 марта 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕКИ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев