1-457/2023

66RS0051-01-2023-001287-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 21 сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Ахмадуллине Э.А., Григорчук А.В.,

с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Зариповой К.Ф., Антоновой А.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-457/2023, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 водительское удостоверение сдал в административную практику ГИБДД МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает 11.07.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 до 21:35 ФИО1, находясь на садовом участке № Коллективного сада № «ЭЛК» в <адрес>, расположенном по ул Автодорожная, будучи с ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями) находясь в состоянии опьянения, сел на припаркованный на вышеуказанном участке мотоцикл «Урал», не имеющий государственных регистрационных знаков, после чего начал на нем движение по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:45 до 21:55 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции ФИО8 при осуществлении своих полномочий в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ) по <адрес> у <адрес> был остановлен мотоцикл «Урал», не имеющий государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с ч.7 ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции ФИО8 ФИО1 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 мин., в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,873 мг/л, с которым ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова А.Л. заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Горячева С.А. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний по месту жительства УУП, соседями, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отчима подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием в осмотре видеозаписи и осмотре места происшествия.

Отягчающих, наказание обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным и необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно, достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку с учетом имущественного положения подсудимого, это может существенно отразиться на его жизнь и жизнь его семьи, и такое наказание будет трудноисполнимым.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено санкцией статьи.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-бумажный носитель, диск - хранить при материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская