РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4074/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 декабря 2007 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными кредитными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период 17 апреля 2012 года по 29 октября 2013 года в размере сумма 29 октября 2013 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор № 4803 уступки права требования, согласно которому права требования банка по кредитному договору <***> от 11 декабря 2007 года перешли к ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор № 09-22 уступки права требования по которому права требования по кредитному договору <***> от 11 декабря 2007 года, заключенному с ответчиком перешли к истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17 апреля 2012 года по 29 октября 2013 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 11 декабря 2007 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом материалами дела ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

За период с 17 апреля 2012 года по 29 октября 2013 года у ответчика имеется задолженность в общем размере в сумме сумма

29 октября 2013 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор № 4803 уступки права требования, согласно которому права требования банка по кредитному договору <***> от 11 декабря 2007 года перешли к ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор № 09-22 уступки права требования по которому права требования по кредитному договору <***> от 11 декабря 2007 года, заключенному с ответчиком перешли к истцу.

09 августа 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 87 адрес, судебный приказ от 02 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-997/2024, вынесенный по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Ответчик в обоснование возражений ссылается о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 20 апреля 2024 года, последний платеж по кредиту произведен 10 декабря 2012 года, договор заключен 11 декабря 2007 года.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2007 года, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также отказывает и во взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированные решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года.