Судья Зотова Н.А. Дело № 33а-3033/2023

№ 2а-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.

судей областного суда Обносовой М.В., Ковалевой А.П.

при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения, указав, что в отношении него на исполнении в Красноярском РОСП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Донецкий, 19. На территории Красноярского района Астраханской области не проживает и не пребывает, также на территории данного района нет его имущества, в связи с чем, им направлено ходатайство о передаче исполнительных производств по территориальности. Постановлением заместителя начальника отделения Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 12 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано. Просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непередаче исполнительных производств в Донецкое городское отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области незаконным, обязать должностных лиц Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО2, административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непередаче исполнительных производств, в удовлетворении других административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области и заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку исполнительные действия совершаются по месту жительства должника. В сводном исполнительном производстве место жительства должника указано в <адрес>, в <адрес> административный истец постоянно не проживает, пропущен срок обращения в суд.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО2, административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материала дела следует, что ФИО6 является должником по следующим исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в одно производство с присвоением №-СД.

29 сентября 2022 года представитель ФИО2 - ФИО8 обратился в Красноярское РОСП УФССП России по Астраханской области с ходатайством о передаче сводного исполнительного производства по месту регистрации (жительства) ФИО2 в Донецкое городское отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Донецкий, 19 (что подтверждается адресной справкой), а также на отсутствие имущества на территории <адрес>.

12 октября 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Между тем, в материалах сводного исполнительного производства №-СД отсутствуют сведения о том, что у ФИО2 на территории Красноярского района Астраханской области находится имущество. Согласно объяснениям супруги истца, ФИО2 с весны 2022 года находится на заработках в г. Москве, приезжает редко, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из пояснений ФИО2, опрошенного в рамках исполнительного производства, следует, что он находится в г. Москве, официально не работает, в г. Донецке постоянно не проживает, приезжает периодически к супруге, значится прописанным по адресу<адрес>

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения в части, районный суд исходил из того, что место жительства административного истца не относится к юрисдикции Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении гражданина, являющегося должником, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, (часть 7.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания должника и ведения им домашнего хозяйства по адресу <адрес> не установлен и не доказан, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сводном исполнительном производстве место жительства должника указано в Красноярском районе Астраханской области, в г. Донецк административный истец постоянно не проживает, также несостоятельны, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным. Указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о пропуске срока на подачу иска без ходатайства о его восстановлении, поскольку согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Астраханской области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: М.В. Обносова

А.П. Ковалева