Решение по делу № 2-2261/2024 от 15.03.2024

Дело № 2- 2261/2024

УИД 32RS0027-01-2022-004246-67

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Жилспецсервис» города Брянска о взыскании убытков, в обоснование своих требований указал, что 26 апреля 2022 года по адресу: <...> в районе дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО3 – убытки.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведена выплата в размере 86 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 359/07-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 265 414 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 231 424,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 276,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что они обратились в суд с иском к виновнику, так как был составлен европротокол.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Предоставил суду ходатайство об исключении заключения специалиста № АТЭ 359/07-22 от 10.07.2022 года из объёме доказательств данного гражданского дела, так как эксперт Ш. исключена из государственного реестра экспертов техников. Также возражал против размера исковых требований, пологая их завышенными, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явились, о месте и слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания эксперта Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Едина методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года по адресу: <...> в районе дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

11 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страховой суммы.

11 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страховой суммы. Страховщиком произведена выплата в размере 86 500 рублей.

Виновником ДТП являлся водитель МУП «Жилспецсервис» города Брянска ФИО4 Собственником транспортного средства – МУП «Жилспецсервис» города Брянска. ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с – МУП «Жилспецсервис» города Брянска.

11 мая 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., согласно которому выявлены повреждения: бампер 3 разрыв материала, спойлер бампера, балка бампера, креп планк бампер, щиток задка, замковая панель, датч пар 3 пр вну, крышка багажника, накл дек двери задка, габ фонарь 3 нар пр.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2022 года № 19149910 стоимость ремонта ТС составляет 142 563 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред вреда, имуществу, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей.

В связи с чем истец отказался от выплаты страховой компании и обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению специалиста Ш. № АТЭ 359/07-22 от 10 июля 2022 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 265 414 руб. с учетом износа.

К данному экспертному заключению суд относится критически и не принимает его как доказательство по делу в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании 26.04.2019 года эксперту Ш. решением межведомственной аттестационной комиссии ФБУ агентства автомобильного транспорта, аннулирована профессиональная аттестация данного эксперта.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ш. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 28 октября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019, апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 оставлено без изменения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что эксперт Ш. не имела полномочий для дачи заключения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Из заключения эксперта № 23-30 от 29 августа 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 26 апреля 2022 года (без учета износа) составляет 331 424,95 рублей., с учетом износа 218 864,14 руб.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение от 29 августа 2023 года № 23-30

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании допрошенный эксперт Ч. пояснил, что при производстве данной экспертизы ему были предоставлены все материалы гражданского дела, автомобиль на осмотр не предоставлялся, так как был уже отремонтирован. При проведении экспертизы им в основу был взят акт осмотра страховой компании, экспертное заключение от 10.07.2022 году не использовалось, в основу его выводов не бралось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывалась исходя методических рекомендаций 2018 года и с учетом среднерыночных цен.

Не доверять показаниям эксперта, предупреждённого об ответственности за дачу ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 231 424, 95 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 276, 53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис города Брянска в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 231 424, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 276, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова