Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33а-10919/2023, 2а-1140/2023

59RS0008-01-2023-000584-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в г. Перми частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю на определение Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 24-25), просила:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Б. по взысканию денежных средств в сумме 1720 рублей в рамках исполнительного производства № **;

- обязать судебного пристава-исполнителя Б. произвести возврат денежных средств в сумме 1720 рублей;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б., выразившееся в не окончании исполнительных производств № **, № ** в отношении ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя Б. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России;

- восстановить срок на подачу административного искового заявления.

16 мая 2023 года представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от административного иска в полном объеме, прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые административным истцом действия перестали затрагивать законные права и интересы административного истца (л.д. 58). Также представлен скриншот о поступлении денежных средств в размере 1750 рублей (л.д. 59).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено (л.д. 61).

29 июня 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № **/2023, в размере 50000 рублей (л.д. 64).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.» (л.д. 94-95).

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить определение суда. Указывает, что административное дело по существу не рассматривалось, поскольку судом принят отказ от административного иска. Заявленный размер судебных расходов в данном случае является чрезмерно завышенным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и возмещении расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об определении размера компенсируемых расходов нельзя признать обоснованным с учетом следующего.

В материалы дела представлены доказательства несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя:

- договор об оказании юридических услуг от 7 февраля 2023 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по изучению вопроса и способа решения проблемы, по сбору документов, изучению судебной практики, по подготовке жалобы, административного искового заявления о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю ФИО3 по взысканию в пользу взыскателя суммы 1720 рублей, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителю. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 50000 рублей (л.д. 65).

- расписка от 27 февраля 2023 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 7 февраля 2023 года (л.д. 66);

- расписка от 22 апреля 2023 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 7 февраля 2023 года (л.д. 67);

- акт об оказании услуг от 29 мая 2023 года (л.д. 68).

В судебных заседаниях интересы административного истца представляла на основании доверенности ФИО2 (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, особенности спорных материальных правоотношений сторон, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца в суде первой инстанции и их продолжительность: 13 марта 2023 года продолжительностью 13 минут 11 секунд (л.д. 26), 30 марта 2023 года – продолжительностью 5 минут 18 секунд (л.д. 44), а также учитывая объем фактически выполненной представителем административного истца работы по подготовке процессуальных документов (составление административного искового заявления (л.д. 5-6), уточненного административного искового заявления (л.д. 24-25), заявление об отказе от административного искового заявления (л.д. 58), предмет административного искового заявления, целью подачи которого является возврат необоснованно взысканных денежных средств в размере 1720 рублей, прихожу к выводу, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов – 50000 руб. не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерно завышен, не соотносится с размером административных исковых требований, соответственно, не отвечает принципу разумности, установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы в порядке подчиненности (л.д. 9) не являются судебными издержками, необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем не подлежат компенсации, несмотря на то, что входят в предмет договора об оказании юридических услуг от 7 февраля 2023 года.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем работы, проделанной представителем административного истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагаю возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись