Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альгеба» о защите прав потребителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альгеба», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 67 688 руб. 47 коп., неустойку в размере 67 688 руб. 47 коп., и в размере 1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 790 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истцы указали на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Альгеба», группа компаний ООО «СИБИРЬИНВЕСТ». В процессе эксплуатации жилого помещения в нем выявлены строительные недостатки, которые выражаются в продувании окон. В связи с указанными недостатками микроклимат в квартире не отвечает требованиям соответствующего ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Вследствие указанных недостатков температура в квартире в течение зимы понижалась до 15 градусов Цельсия, что значительно ниже оптимальной температуры жилого помещения, предусмотренной ГОСТ, определяющим микроклимат в жилых помещениях.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СИБИРЬИНВЕСТ» направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течении 10 дней с момента ее получения, которая была оставлена без ответа.
Истцом было инициировано проведение строительной экспертизы, о чем был уведомлен представитель ООО «СИБИРЬИНВЕСТ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертом осмотра жилого помещения, при котором присутствовал представитель ООО «СИБИРЬИНВЕСТ», было установлено наличие продувания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альгеба» и ООО «СИБИРЬИНВЕСТ» предложили допустить на объект бригаду для устранения недостатков.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки оконного и балконного блоков, которые подлежат устранению посредством замены светопрозрачных конструкций с восстановлением откосов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия с требованием замене оконного и балконного блоков с последующим восстановлением отделочных покрытий оконного блока, проведении по результатам замены телевизионного обследования установленных светопрозрачных конструкций, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении убытков в размере 15 790 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Альгеба» получен ответ на претензию, в котором требование о замене окон отклонено, предложено произвести повторный монтаж изделий.
Истец с позицией ответчика не согласна, полагает действия ответчика неправомерными.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Альгеба» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснений сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альгеба» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, предусмотренное договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В процессе эксплуатации жилого помещения в нем выявлены строительные недостатки, которые выражаются в продувании окон. В связи с указанными недостатками микроклимат в квартире не отвечает требованиям соответствующего ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Согласно доводам иска, вследствие указанных недостатков температура в квартире в течение зимы понижалась до 15 градусов Цельсия, что значительно ниже оптимальной температуры жилого помещения.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют:
- ГОСТ 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023 (с Изменением №);
- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;
- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, при проведении строительных работ.
Для устранения дефектов оконного блока в помещении № (жилая комната) рекомендуется: - заменить оконный блок, вследствие наличия промерзания и продувания, с последующим восстановлением отделочных покрытий оконного блока; - выполнить повторное тепловизионное обследование конструкций оконного блока; - при отсутствии дефектов, произвести комплекс работ по восстановлению отделочных покрытий; - при повторном выявлении дефектов, повторить вышеописанные процедуры для устранения температурных аномалий.
Для устранения дефектов балконного блока в помещении № (кухня) рекомендуется: - заменить балконный блок, с последующим восстановлением отделочных покрытий оконного блока; - выполнить повторное тепловизионное обследование конструкций оконного блока; - при отсутствии дефектов, произвести комплекс работ по восстановлению отделочных покрытий; - при повторном выявлении дефектов, повторить вышеописанные процедуры для устранения температурных аномалий.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия с приложенным экспертным заключением. В претензии изложено требование о замене оконного и балконного блоков с последующим восстановлением отделочных покрытий оконного блока, проведении по результатам замены телевизионного обследования установленных светопрозрачных конструкций, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении убытков в размере 15 790 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альгеба» получен ответ на претензию, в котором требование о замене окон отклонено. Отказ мотивирован тем, что по мнению ответчика заключение экспертов содержит нарушения, выразившееся в уклонении экспертов от использования методик, прямо предусмотренных нормативными требованиями, имеются недостатки тепловизионного обследования. Кроме того, ответчик полагает, что гарантийные обязательства в данном случае не подлежат исполнению, поскольку в целом объект пригоден для его использования по назначению, дефекты являются следствием нормального износа, участник долевого строительства провел ремонт, чем вызвал недостатки, нарушил инструкцию по эксплуатации жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт».
Согласно заключению судебной строительной экспертизы № ССТ 577/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АС-Эксперт» (инженеры – эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7):
в ходе визуально инструментального обследования оконных блоков, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>А, были обнаружены дефекты и недостатки в виде нарушения герметичности оконных блоков – продувание и промерзание конструкций, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012.
Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) оконных блоков в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, надлежащий контроль при выполнении данных работ.
В ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что параметры микроклимата в помещениях квартиры не выходят за рамки допустимых показателей. Исходя из показаний замеров параметров микроклимата и проверки работоспособности вентиляции, эксперты пришли к выводу, что система вентиляции находится в работоспособном состоянии.
Таким образом, экспертами не установлено наличие нарушений правил эксплуатации квартиры и установленных в них светопрозрачных конструкций. Все установленные дефекты относятся к некачественному выполнению строительно-монтажных работ, а также ненадлежащему контролю при выполнении данных работ.
В помещении 1 установлены следы произведенных ремонтных работ, а именно – заделка стыков штапиков оконного блока. Заделка стыков герметиком выполняется для снижения продувания в местах штапиков. Прочих работ по перемонтажу и ремонту не установлено. Таким образом, сама работа по заделке стыков штапиков герметиком не влияет на выявленные в ходе обследования дефекты. В свою очередь, в местах, где имеется разрушение герметика, выявлены дефекты в виде несоответствия температуры стеклопакетов.
Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов светопрозрачных конструкций отображен в ведомости ремонтно-восстановительных работ (таблица 2).
Работы по устранению обнаруженных дефектов относятся к строительно-монтажным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень работ, которые необходимо провести для устранения дефектов, указан в ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных по технологии производства на данные виды работ, таблица 2 в разделе Результаты исследования.
Стоимость работ на дату проведения экспертизы (в ценах на момент обследования): по локальному сметному расчету № (приложение 1) – 67 988 руб. 47 коп., в том числе НДС.
Заключение судебной экспертизы выполнено высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, сторонами не опровергнуто. Доказательств отсутствия недостатков либо иной причины их возникновения ответчиком не представлено.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 67 688 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приняло постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» пунктом 2 которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Предусмотренный п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 67 688,47 х 7,5 % х 276 дней просрочки = 3 838 руб. 77 коп.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 826 руб. 36 коп. (67 688,47 + 3 838,77 + 5 000) х 5 %).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представительству интересов и защите прав клиента в суде первой инстанции по вопросам взыскания расходов по устранению недостатков конных блоков в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Истец оплатила оказанные ей услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.
Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, небольшой объем доказательственной базы (дело в 1 томе), количество судебных заседаний (по делу состоялось 2 судебных заседания), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), характер и объем оказанных представителем услуг, заявленные к возмещению расходы суд находит завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы и уровню ее сложности.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 000 руб. по оплате услуг представителя, что отвечает требованиям о разумности, соразмерности.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 790 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альгеба» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 67 688 рублей 47 копеек, неустойку в размере 3 838 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 826 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 25 790 рублей.
Взыскать с ООО «Альгеба» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 531 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.