Дело № 2а-592/2025

УИД 50RS0016-01-2024-007746-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королёв Московской области об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию российской федерации и исключении из контрольного списка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королёв Московской области об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации и исключении из контрольного списка, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика в части о неразрешении въезда в российскую Федерацию в отношении административного истца и исключить из контрольного списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 13.08.2024 из УМВД России по г.о. ФИО5 был получен ответ о том, что в отношении административного ответчика отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв было принято решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) сроком до 10.03.2034. Однако решение УМВД России по г.о. ФИО5 о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении административного истца является неправомерным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы сделаны без проверки подтверждаемых материалами дел доводов административного истца о том, что у него имеется несовершеннолетняя дочь ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации за которой требуется уход. Также у него имеется гражданская жена ФИО3 гражданка Российской Федерации, имеется в пользовании жилое помещение, где они ведут общее хозяйство. Кроме того, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. В связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

25.02.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королёв по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в них отказать в полном объеме, мотивируя тем, что по сведениям, автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданство установлено, что истец прибыл на территорию Российской Федерации 18.05.2021 и убыл с территории Российской Федерации 10.03.2024. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №1253-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267, а также Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в течение 516 суток, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории РФ до 10.03.2024 административный истец не имел. Руководствуясь пп. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ было принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию и включить административного истца в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 10.03.2034. Так, административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации должно быть основано на признании и уважении им законов Российской Федерации, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка. Решение УМВД России по г.о. ФИО5 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца является обоснованным и правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

В силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Безвизовый порядок въезда граждан Кыргызской Республики в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 «О взаимных безвизовых поездках граждан».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.04.2024 ОВМ УМВД России по г.о. Королёв в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10.03.2034.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Кыргызской Республики ФИО2 послужило нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно – ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в течении 516 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования п. 1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО5 не обращался.

Доводы административного истца о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации он не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, что он имеет несовершеннолетнюю дочь, являющуюся гражданкой Российской Федерации, проживает с ФИО3, являющей гражданкой Российской Федерации и ведет совместный быт с ней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений о том, что истец фактически проживает совместно с указанным лицом и ведет общее хозяйство не представлено, а также сведений о том, что за несовершеннолетней дочерью требуется уход, помимо осуществления его матерью. В том числе не представлено доказательств об имуществе на территории РФ и то, что административный истец утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания и намерен создать такую правовую связь в РФ.

Кроме того, сведений об осуществлении ФИО2 на территории РФ трудовой деятельности, наличия у него легальных источников дохода, уплаты налогов в бюджет РФ, в материалах дела не имеется, стороной административного истца не представлено. Таким образом, оснований считать вынесенное решение как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Иные доводы, заявленные административным истцом доводы, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не предоставлено.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

В этой связи, оспариваемое решение от 04.04.2024 УМВД России по г.о. ФИО5 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королёв Московской области об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию российской федерации и исключении из контрольного списка – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.

Судья И.А. Шорина