1-188/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 19 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Яблонской С.В., представившей удостоверение № 9944 и ордер № 1153, и ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Михеева И.В., представившего удостоверение № 2103 и ордер № 193,

при помощнике судьи Фецике Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО41 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 22 часов 05 марта 2022 года до 00 часов 06 марта 2022 года, находясь на территории земельного участка № 73 мкр. Русиновка д. Ложки г.о. Солнечногорск Московской области, с умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, а именно - малогабаритной буровой установки «ФИО36-100» с заводским номером № 018, находящейся на территории указанного участка, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа, совершил хищение вышеуказанной малогабаритной буровой установки, стоимостью 865000 рублей. После чего ФИО2 погрузил похищенное имущество на приисканный им эвакуатор под управлением неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 865 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что буровую установку забрал, так как считает, что одна из установок принадлежит ему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что буровая установка покупалась исключительно за его денежные средства, сначала он заплатил 300000 рублей, потом оставшуюся сумму. Установку приобретал у ФИО8. У буровой установки имелся номер – 18, номер двигателя был вписан в документы. С ФИО4 он знаком, после их разрыва, то есть после 13 ноября2021 года ФИО4 ему не звонил и не писал, они не общались. До этого момента у них был совместный бизнес и хорошие отношения. Все имущество, включая буровые установки, хранилось на его участке. У ФИО4 был свободный доступ на его территорию. Бизнес вели 50 на 50, всем занимались поровну. После разрыва весь строительный бизнес отошел ФИО4, а бурильный – остался у него. 23 февраля 2022 года он находился на отдыхе, когда сработала сигнализация на работе. Посмотрев видео, он увидел ФИО4 со своими товарищами. Тогда он позвонил своему сыну и попросил съездить, в случае, если ему покажут документы на технику, то пусть забирают ее, но после приезда сына, ФИО4 уехал. ФИО4 обратился в ОМВД о незаконном удержании его имущества. 05 марта 2022 года поступил заказ, в связи с чем, его работники отвезли установку на место производства работ. Работы должны были производиться 06 марта. 06 марта приехали на участок, чтобы начать работы, но установки не было на месте. Очень скоро нашли установку у ФИО4, но еще длительное время установка находилась у ФИО4, хотя документов у него на нее не было. При обнаружении установки, он сразу заметил, что номер сбит и сообщил об этом следователю.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что ФИО38 является ее отцом. Ей известно, что у отца имеется бизнес, но ей не знакомы его партнеры. От отца ей известно, что примерно в апреле 2022 года у него пропала буровая установка. Спустя какое-то время, она с мужем ехали на машине из г.Лобня и муж заметил, что на эвакуаторе перевозят установку, которая очень похожа на установку отца. Она сняла на видео установку и отправила отцу. Отец перезвонил и подтвердил, что это его установка. Они попытались проследить за передвижением установки, но в потоке машин упустили.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО38, с 2010 года ведут совместное хозяйство. Она работает вместе с ним, принимает на Авито заказы. 02 марта 2022 года позвонил клиент и сказал, что необходимо пробурить скважину в д.Ложки. Данные клиента она передала ФИО38. В итоге, ФИО38 с клиентом договорились на 05 марта, а 06 марта ей стало известно, что буровая установка исчезла. Данную буровую установку ФИО38 приобрел летом 2021 года за свои деньги. ФИО4 ей знаком примерно с 2015 года, а с 2020 года ФИО38 и ФИО37 начали вести совместный бизнес. В их бизнесе она являлась главным бухгалтером. ФИО38 и ФИО4 вкладывались в бизнес поровну.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что ФИО38 – его тесть. В бизнесе ФИО38 он участия не принимает, но пользуется его земельным участком для хранения своих вещей. Ему известно, что у ФИО38 была похищена буровая установка. В сентябре 2022 года, двигаясь в <адрес> совместно со своей женой, увидел на эвакуаторе похожую на похищенную буровую установку. Супруга сфотографировала установку и отправила фотографию отцу. Тот перезвонил и подтвердил, что это действительно его установка и попросил проследить за эвакуатором. Догнать эвакуатор у них не получилось.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что у него есть дача, расположенная по адресу: <адрес>. 05 марта 2022 года около 19-20 часов, когда ехал к своему дому, на соседнем участке увидел буровую установку. Примерно через 2-3 часа через окно увидел желтые маячки. Выйдя на улицу, увидел, что буровую установку грузят на эвакуатор. Люди, которые грузили установку, сказали, что это их буровая установка. На следующий день он услышал, что буровую установку украли.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что с ФИО38 вместе работает с января 2022 года, занимаются бурением скважин. У ФИО38 имеется буровая установка, раньше их было две. На момент его трудоустройства, на установках были установлены таблички с номерами. Одна установка № 18 – оранжево-синего цвета, вторая - № 22 синего цвета. 05 марта одну из установок отвезли в дер.Ложки, подготовили площадку для работ и оставили установку на ночь. Бурильные установки находились уже в таком состоянии, что отличить синюю от красной нельзя было, установки уже затерты и загрязнены. Для того чтобы различить цвет, их нужно было отчищать и отчищать. Утром 06 марта, когда приехали на место бурения, бурильной установки уже не было. Спустя какое-то время позвонил ФИО38 и сказал, что нашли буровую установку. Приехав на место на Рогачевском шоссе, где была установка, опознал ее по системе выхлопа, так как сам ее ремонтировал. ФИО38 также находился на месте. ФИО38 обратил его внимание на то, что на установке срублен номер двигателя, а на раме – другая табличка. Одновременно работы на двух установках не производились, так как работал только он на них, сразу на двух не может производить работы по бурению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в режиме видеоконференцсвязи показал, что у него покупал буровую установку ФИО38. Если покупатели просят, то передает вместе с буровой установкой договор и паспорт. Номер двигателя в договоре не указывается. Табличку к установке иногда передает сразу, иногда позднее. Как было в данном случае он не помнит. Двигатель для установки берется со сварочного агрегата, поэтому номер на нем может и не читаться. Буровые установки практически неотличимы. С ФИО37 он разговаривал по телефону, договаривался о приобретении установки, денежные средства за установку переводил ФИО38. Буровая установка с номером 018 он не помнит куда направлялась. ФИО18 ранее у него тоже приобретал установку, точный год не помнит. ФИО17 ему не знакома, но договор составлялся на ее имя. Передавал ли он ФИО18 договор и табличку на буровую установку – вспомнить затрудняется. ФИО38 точно позже досылал, так как он сказал, что у него возникли проблемы и они ему необходимы. В 2022 году ФИО38 приобрел вторую установку.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что ФИО4 ей знаком. ФИО37 в 2021 году покупал у ее мужа установку, купленную в 2020 году. Ее муж занимался бурением, но договор был оформлен на нее. Точно деталей не помнит, так как всем занимался супруг. При покупке ФИО4 установки, договор оформлялся на Рошка. Деньги за установку им частично перечислили на карту, а часть передали наличными. Сначала на карту перечислили предоплату в размере 50000 рублей, потом передали 700000 рублей.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что Примерно в 2020 году ее бывший супруг ФИО18 приобрел буровую установку, которая была оформлена на ее. Установка приобреталась на общие денежные средства, с целью дальнейшего бурения скважин, бурением занимался непосредственно ФИО18 Почему установка была оформлена на нее – пояснить не может. Где в дальнейшем стояла установка ей неизвестно. Установку эту никогда не видела, соответственно, не может её описать. Всем руководил и занимался ФИО18 После обозрения договора купли-продажи оборудования от 14.06.2021, пояснила, что договор подписан не ею, а ФИО18 Ей известно, что ФИО18 решил продать установку и сам занимался продажей. Соответственно, указанный договор ею не составлялся, всем руководил ФИО18, она была согласна на продажу установки, произведенную от ее имени. ФИО3 ей не знаком. Денежные средства с продажи установки, а именно 900 000 рублей были переведены ей на банковскую карту, впоследствии они были потрачены на нужны семьи. Потерпевший №1 ей не знаком.

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что 4 месяца назад она не знала ФИО4, но последние 4 месяца она очень много слышит от мужа про ФИО4, поэтому зайдя в зал заседания, сразу поняла, что ФИО4 – это ФИО4. Когда ее допрашивал следователь, при ней были документы, поэтому давая показания, она сверяла сумму с документами, давая показания в суде, уже точно не помнит какие суммы, каким образом и в каком размере оплачивались.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что с ФИО4 он знаком. ФИО4 летом 2021 года покупал у него буровую установку. Договор составлялся между его супругой и супругой ФИО4. Сам он покупал установку в <адрес> в 2020 году. ФИО4 приезжал осматривать буровую установку с ФИО7. Через некоторое время ФИО6 перевел 50000 рублей его супруге. Потом он приехал и при встрече часть денег перевел онлайн, а часть денег передал наличными. Оба раза ФИО6 приезжал с ФИО7, они приезжали на машине «Camry» с номером 555. Установку забирали поздно вечером, так как нужно было еще вызвать эвакуатор. Покупал и продавал установку с дополнительным оборудованием. Все документы, какие у него были, он отдал. Потом позвонил ФИО6 и сказал. Что нужны еще документы, необходим паспорт. Паспорт пришлось заказывать у производителя. Когда ему прислали паспорт, он передал его ФИО6. Позднее ему написала супруга ФИО6 и попросила приехать в <адрес>, чтобы опознать установку. Приехав на место, он опознал принадлежавшую ему ранее буровую установку. Опознал он ее по ручке, у установки была особенная ручка, ее токарь варил. Но на момент опознания, на установке была табличка, которой ранее не было. При покупке на двигателе таблички не было, была табличка на насосе. Когда его следователь просила опознать установку по фотографии, он не смог опознать, так как на фотографиях установка была грязная.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что ФИО4 она знает, он является ее сожителем. ФИО38 и ФИО9 ей тоже знакомы. С ФИО38 ее познакомил ФИО6. ФИО6 с ФИО38 познакомились примерно в 2013 году, они катались на спортивных машинках, потом что-то чинили вместе. Потом ФИО38 пригласил их к себе, где она познакомилась с ФИО9 Юлей. Она с Юлей дружила. Потом ФИО38 и Юля стали жаловаться на отсутствие денег, Ваня болел. Она с ФИО6 старались им помогать. Потом ФИО6 с ФИО38 начали совместный строительный бизнес. Деньги на приобретение земельных участков давала она. Когда у них произошла неприятная ситуация с бурением, ФИО6 предложил самим купить буровую установку и самим бурить. Первую буровую установку приобрели примерно в ноябре 2020 года, это была большая установка. Буровая установка стала пользоваться спросом. Однажды ФИО6 сказал, что Ваня хочет купить еще одну буровую установку. Ее это возмутило, так как в весь бизнес вкладывались только она и ФИО6. ФИО6 ей объяснил, что у ФИО7 нет денег и поэтому они купили вторую буровую установку. Вторая буровая установка приобреталась у ФИО10, приобретена на ее имя. За третью установку уже платил Ваня, поэтому установку оформили на него, ее покупали в г.Шахты. Потом она заметила, что отношения стали портиться. Затем были приобретены Газель и прицеп. В 2022 году ФИО6 сказал, что хочет съездить и забрать ее имущество, а когда вернулся, сказал, что был в полиции и, что нужно разбираться в гражданском процессе. Также ей известно, что ФИО6 обращался в полицию с заявлением. Потом ФИО6 приехал и сказал, что забрал буровую установку. Несколько месяцев установка находилась у них, потом ее забрали и передали ФИО38 на ответственное хранение. Тогда она обратилась с гражданским иском. Когда ФИО6 находился под домашним арестом, она на Авито увидела объявление о продаже буровой установки, она распечатали фотографии установки и показала ФИО6. Он подтвердил, что это его установка. Они решили купить эту установку, но через третье лицо. Она созвонилась со своим знакомым ФИО11, объяснила ему ситуацию и попросила съездить посмотреть установку и снять ее на видео. Так с помощью ФИО11 они второй раз приобрели свою буровую установку.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО19, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2016 году она развелась с ФИО20, в результате раздела имущества у нее образовалась достаточная сумма денежных средств, о чем было известно ФИО2, с которым в настоящий момент она совместно проживает, а он воспитывает двоих ее детей от первого брака. ФИО2 периодически обращался к ней с различными коммерческими предложениями. Ей известно, что ФИО2 был знаком с Потерпевший №1 примерно с 2013-2014 года, она же с Потерпевший №1 познакомилась примерно в 2015-2016 году. Между ФИО2 и Потерпевший №1 существовали длительные дружеские отношения, по просьбе ФИО38 И.В. ФИО2 стал крестным отцом его сына. Данные близкие отношения проявлялись в проведении совместных праздников и полном доверии, снижающим требования к юридическим оформлениям совместных направлений и практически без документального фиксирования передаче денежных средств, предоставляемых Потерпевший №1 В 2019 году у Потерпевший №1 случился инсульт, у него были проблемы с предыдущем бизнесом, в результате чего она с ФИО2 как могли оказывали помощь Потерпевший №1 в реабилитации. После того, как Потерпевший №1 немного оправился, ФИО2, с целью оказания помощи Потерпевший №1, предложил последнему выполнить функции прораба за денежное вознаграждение по строительству жилого дома. Предполагалось, что Потерпевший №1 будет осуществлять организацию и контроль за строительством дома, но Потерпевший №1, позиционируя себя строителем, предложил ФИО2 инвестировать денежные средства в покупку земельных участков, строительства на них домов с последующей продажей, оперативное управление по организации строительства домов, Потерпевший №1 предложил взять на себя строительство домов, от ФИО2 требовались инвестиции. ФИО2 обсудил со ней предложение Потерпевший №1, охарактеризовал его, как опытного в этом деле человека, говорил, что Потерпевший №1 нужна поддержка, и она дала согласие на использование ее денежных средств. Денежные средства она передавала ФИО2 в основном в наличной форме, но у него был доступ и к ее банковской карте. Частично денежные средства для перевода она давала подруге ФИО21, ее карта использовалась в основном ФИО2 в случае превышения лимитов по проведению операций по счету, либо недопущения их превышения. В течение длительного времени продолжала пользоваться услугами ФИО22 в виде маникюра и педикюра, приезжала постоянно к ним в дом и поняла, что свои функции прораба Потерпевший №1 выполнял ненадлежащим образом. Около 11 часов 00 минут Потерпевший №1 только просыпался, когда на объекте уже во всю должна кипеть работа. Она высказывала ФИО2 свое недовольство этим обстоятельством, ей не нравилось, что она инвестирует денежные средства, работает на объекте ФИО2, а предполагаемую в будущем прибыль, договорились делить пополам с Потерпевший №1 В процессе строительства частных домов ФИО2 делился проблемой, связанной с бурением скважин. Так как это недешевая процедура и не всегда заказанная работа исполнялась, люди брали деньги и пропадали. В какой-то момент у ФИО2 возникла идея самим попробовать бурение скважин на участках. Решение о бурении ФИО2 принял примерно зимой 2020 года. Все переговоры по бурильному оборудованию комплектации дополнительным инструментам осуществлял ФИО2, она выступала лишь в роли инвестора и подписанта договора. До заключения договоров ФИО2 много времени потратил на изучение данного вопроса. После приобретения бурильной установки она выезжала на объекты и присутствовала при бурении. Опыт работы с бурильной установкой показал, что инвестирование в данное направление является выгодным и рентабельным. Указанная буровая установка была оформлена на нее. В последующем была приобретена еще одна буровая установка. Все переговоры также проводил ФИО2, им же определялась комплектация, деньги также выделяла она. Бурильная установка приобреталась у частного лица ФИО17 примерно весной 2021 года. Она отдавала наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО2 Эта буровая установка так же была оформлена на нее. Примерно в августе 2021 года, была приобретена третья бурильная установка. Все переговоры о приобретении также проводил ФИО2, им же определялась комплектация, местного бизнеса по бурению скважин, на третью бурильную установку частично денег добавил Потерпевший №1, а именно добавил 300 000 рублей, остальная сумма шла из выручки от бурения скважин, которые производили совместно ФИО2 и Потерпевший №1 Эта буровая установка была оформлена на Потерпевший №1, так как он вносил предоплату за неё. Принадлежащее ей оборудование хранилось по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 имел беспрепятственный доступ к оборудованию. Изначально, указанный земельный участок имел искусственное ограждение. Помимо бурильный установок, на участке так же стояла другая техника, принадлежащая Потерпевший №1 На участок имел свободный проход ФИО2 От ФИО3 ей известно, что в феврале 2022 года Потерпевший №1 сменил замки на воротах, перестал отвечать на звонки, тем самым лишив доступа к спорному оборудованию. По настоящее время Потерпевший №1 незаконно удерживает принадлежащее ей оборудование, а именно: 2 буровые установки, прицеп. Третья буровая установка приобреталась совместно ФИО2 и Потерпевший №1, таким образом, фактическими собственниками являются ФИО2 и ФИО38 И.В. ФИО2 предпринимал меры к возврату вышеуказанного имущества, пытался договориться с ФИО38 II.В., однако последний избегал общения с ФИО2 Исчерпав меры мирного решения вопроса с бывшим партнером, ФИО2 пытался забрать принадлежащее ей оборудование при помощи полиции. Приехавшая на вызов полиция отказалась помогать мужу, ссылаясь на то, что это является гражданско-правовыми отношениями. ФИО2 писал заявления в полицию. Впоследствии ФИО2 обнаружил, что автомобильный прицеп, используемый для перевозки буровых установок, благополучно используется Потерпевший №1 для перевозки ее же оборудования, более того выяснилось, что прицеп незаконно был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО22 В марте 2022 года ФИО2 узнал, что буровая установка находится вне склада Потерпевший №1, приехал на адрес на территории городского округа Солнечногорск и забрал купленную на ее денежные средства установку. Перед тем как забрать установку, ФИО2 пытался обсудить свои действия с Потерпевший №1, пытался с ним поговорить по телефону, но Потерпевший №1 отключил телефон. Тогда ФИО2 написал ему сообщение посредством мессенджера «Вотс Ап», что он забирает буровую установку. Однако вместо этого Потерпевший №1 написал на ее мужа ложное заявление, исказив действительность и не отразив, наличие спора между ним и ФИО2 по поводу раздела совместного бизнеса, а также не рассказал, что фактически все денежные средства на бизнес были потрачены их семьей.

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что никаких противоречий не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что знает ФИО2 с 2013 года. Когда ФИО4 занимался мебельным бизнесом, то находился у него в подчинении. В дальнейшем поддерживал с ФИО4 дружеские отношения, периодически помогал ФИО4, в том числе в разгрузке буровых установок. О совместном бизнесе ФИО4 и ФИО38 ничего не знает. В конце февраля 2022 года по просьбе ФИО4, совместно с ФИО4 и Александром прибыли на территорию, где нужно было погрузить буровую установку, но сделать этого не дали приехавшие люди, которые подумали, что установку хотят украсть.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № 191-1 499 740-2 от 06 марта 2022 года, из которой следует, что 06 марта 2022 года в 14 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО24 об отсутствии буровой установки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от 06 марта 2022 года, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые совершили хищение малогабаритной буровой установки в период с 15 часов 10 минут 05 марта 2022 года по 12 часов 06 марта 2022 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 06 марта 2022 года произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, около <адрес> (т.1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что 10 июля 2022 года с участием ФИО2 произведен осмотр гаража по адресу: <адрес>». В ходе осмотра указанного помещения обнаружена буровая установка, со слов ФИО2, принадлежащая ему (т.1 л.д.58-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 16 сентября 2022 года осмотрены копии чеков и скриншота отправленного сообщения абоненту «Потерпевший №1». Из осмотренных документов следует, что произведено 8 операций СберБанк, где отправитель «Артём» осуществляет переводы ФИО5 М.: 27 ноября 2020 года на сумму 260470 рублей, 15 ноября 2020 года на сумму 0 рублей, 16 июня 2021 года на сумму 25600 рублей; 31 мая 2021 года на сумму 12000 рублей; 14 июня 2021 года на сумму 35500 рублей; 23 мая 2021 года на сумму 110000 рублей, 18 мая 2021 года на сумму 40000 рублей, 14 июня 2021 года на сумму 300000 рублей; из скриншота переписки усматривается, что ФИО25 сообщает Потерпевший №1 о том, что «бурилку забрал из Лошек» (т.1 л.д. 77-79);

- протоколом выемки от 20 сентября 2022 года, из которого следует, что 20 сентября 2022 года у ФИО2 принудительно изъят мобильный телефон (т.1 л.д.117-118);

- протоколом обыска (выемки) от 21 сентября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 21 сентября 2022 года с участием защитника ФИО2 – ФИО26 и Потерпевший №1 произведен осмотр буровой установки «Гусак 100» № 010. Данную буровую установку Потерпевший №1 по определенным признакам опознал как принадлежащую ему. В ходе осмотра таблички видимых следов изменения идентификационной информации не обнаружено. Буровая установка изъята (т.1 л.д.143-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что 24 сентября 2022 года с участием Потерпевший №1 осмотрены: оригинал договора поставки МГБ «Гусак-АН» № 018 от 19 августа 2021 года, заключенный между Свидетель №1 и Потерпевший №1; декларация о соответствии; паспорт малогабаритной установки «ФИО36-100» № 018 от 19.08.2021; индивидуальная выписка за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; индивидуальная выписка за период с 01 января 2021 года по 01 января 2022 года; история операций по дебетовой карте 4279-2162 (владелец ФИО5 М.) за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года; история операций по дебетовой карте за период с 01 января 2021 года по 01 октября 2021 года; скриншоты передвижения денежных средств и переписки; отчет о движении денежных средств за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что указанные документы подтверждают осуществление совместного бизнеса с ФИО2, денежные средства, переводимые ФИО2 предназначались на строительный бизнес, а не за буровую установку, а переводимые им денежные средства – за приобретение буровой установки (т.1 л.д.167-177, 181-257, т.2 л.д. 2-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому 25 сентября 2022 года произведен осмотр 3-х видеозаписей, приобщенных Потерпевший №1 (т.2 л.д.24-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что 27 сентября 2022 года осмотрены: копия договора купли-продажи оборудования от 14 июня 2021 года о приобретении ФИО27 у ФИО17 станка бурильного «Гусак-АН-100»; копия паспорта малогабаритной установки «ФИО36-100», предоставленные ФИО2 (т.2 л.д.33-35, 38-56);

- протоколом осмотра документов от 13 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 13 октября 2022 года осмотрены предоставленные свидетелем ФИО12: фотографии буровой установки, погруженной н эвакуатор, скриншоты переписки с Потерпевший №1, где последний сообщает, что буровая установка на похищенную у него (т.2 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2022 года с иллюстрированной таблицей, из которого следует, что 10 ноября 2022 года осмотрены видеозаписи, предоставленные представителем Потерпевший №1 На воспроизведенных записях запечатлены события февраля 2022 года и октября 2022 года (т.2 л.д.137-146);

- протоколом осмотра документов от 12 ноября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 12 ноября 2022 года среди прочего осмотрены: скриншоты переписки ФИО2 и Потерпевший №1 от сентября 2021 года, в которой ФИО4 сообщает о необходимости прекращения совместного бизнеса либо о пересмотре подхода, Потерпевший №1 отвечает, что нужно обсудить, от 05 марта 2020 года о том, что ФИО2 сообщает Потерпевший №1, что он забрал бурилку, и от 25 марта 2022 года и 03 мая 2022 года, где ФИО25 предлагает Потерпевший №1 пообщаться лично; договор купли-продажи от 24 января 2022 года, заключенный между ФИО28 и ФИО27 на приобретение буровой установки ГБУ 24Л, прицепа и прочего оборудования; копия договора купли-продажи оборудования от 14 июня 2021 года, заключенного между ФИО17 и ФИО27 на приобретение станка бурильного «Гусак-АН-100»; копия заявления в ФИО35 УМВД России по Дмитровскому г.о., поданного 24 февраля 2022 года ФИО2 в отношении Потерпевший №1 о присвоении последним двух буровых установок, автомобиля Газель, прицепа; копия корешка талона-уведомления; копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 153-212);

- протоколом выемки от 18 декабря 2022 года, из которого следует, что 18 декабря 2022 года в присутствии понятых произведена выемка у потерпевшего буровой установки «ФИО36-100», находящейся на ответственном хранении у последнего (т.3 л.д.8-9);

- заключением эксперта № 2101-12201460038001111 от 22 сентября 2022 года, согласно выводам которого: рыночная стоимость буровой установки «ФИО36-100», приобретенной новой в августе 2021 года, в рабочем состоянии без видимых повреждений, по состоянию на 05 марта 2022 года, составляет 865000 рублей (т.3 л.д.14-24);

- заключением эксперта № 822/22 от 19 января 2023 года, из выводов которого следует, что ответить на вопрос - имеются ли на буровой установке «ФИО36-100» следы замены информационной таблички?, не представляется возможным в виду отсутствия сведений о материале, способе крепления и нанесения маркировочных обозначений на информационную табличку и не возможности установить соответствует ли представленная информационная табличка технологии предприятия изготовителя. При наличии маркировочной таблички на данной площадке двигателя буровой установки «ФИО36-100», она могла быть удалена (т.3 л.д.54-56);

- заключением эксперта № 3/37 от 09 февраля 2023 года, согласно выводам которого: на двигателе буровой установки в месте возможного удаления маркировочных обозначений каких-либо знаков маркировочных обозначений или их фрагментов не выявлено. Не выявление знаков маркировочных обозначений или их фрагментов на поверхности площадки могло стать следствием воздействия на поверхность абразивными материалами (инструментами) (т.3 л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2023 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что 10 февраля 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя произведен осмотр буровой установки «ФИО36-100» (т.3 л.д.116-121);

- копией договора поставки № 6 от 01 сентября 2020 года, согласно которому между Свидетель №1 и ФИО17 заключен договор поставки станка бурильного модель «Гусак-АН-100» (т.3 л.д.143-145);

- протоколом выемки от 03 марта 2023 года с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что 03 марта 2023 года ФИО2 в присутствии защитников добровольно выдал: оригинал договора поставки № 6 от 01 сентября 2020 года между Свидетель №1 и ФИО17; оригинал договора купли-продажи оборудования от 14 июня 2021 года между ФИО17 и ФИО27; оригинал паспорта малогабаритной буровой установки «ФИО36-100» с заводским номером № 016 от 01 сентября 2020 года; оригинал декларации о соответствии от 02 ноября 2020 года (т.3 л.л.177-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 марта 2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 05 марта 2023 года осмотрены: оригинал договора поставки№ 6 от 01 сентября 2020 года между Свидетель №1 и ФИО17; оригинал договора купли-продажи оборудования от 14 июня 2021 года между ФИО17 и ФИО27; оригинал паспорта малогабаритной буровой установки «ФИО36-100» с заводским номером № 016 от 01 сентября 2020 года; оригинал декларации о соответствии от 02 ноября 2020 года, добровольно выданные ФИО2 (т.3 л.д.181-188);

- протоколом очной ставки от 13 марта 2023 года, из которого следует, что 13 марта 2023 года проведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 В ходе очной ставки участники дали показания, на которых они настояли (т.3 л.д.231-243).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайствам стороны защиты и представителя потерпевшего осмотрены видеозаписи и фотоматериалы, прослушаны аудиозаписи переговоров, содержащиеся на приобщенных к уголовному делу цифровых носителях. Осмотром и прослушиванием данных материалов установлено, что на них запечатлены различные буровые установки либо участники судопроизводства. Однако данные материалы не могут быть положены в основу приговора, поскольку не относятся к событиям, произошедшим 05 марта 2022 года, не имеют юридического значения для квалификации содеянного и равным образом не свидетельствуют о причастности либо непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что у него не имелось умысла, направленного на хищение чужого имущества, так как в том момент, когда он забирал буровую установку, был уверен, что этот предмет, является собственностью его сожительницы ФИО27, так как на буровой установке была прикреплена табличка с номером 16. С ФИО38 знаком давно, долгое время были дружеские отношения. В 2019 году у ФИО38 случился инсульт, какое то время он был прикован к кровати и фактически потерял свой бизнес. Его сожительница, ФИО13, также осталась без работы, так как ранее вела бухгалтерию ФИО38, и вынуждена была вновь начать заниматься предоставлением услуг в виде маникюра-педикюра. Во время болезни ФИО38 не мог оплачивать ежемесячные платежи. Банк-залогодержатель инициировал процедуру банкротства ФИО38. ФИО38 был вынужден продать свой автомобиль для погашения долгов. Он и ФИО29 старались всячески их поддерживать. В 2020 году, на очередной совместной семейной встрече, сообщил ФИО38 о том, что ФИО19 планирует построить дом для семьи, так как ФИО38, с его слов, обладал опытом строительства, предложил ему возможность подзаработать и построить дом, т.е. использовать его как прораба. Спустя некоторое время, ФИО38 позвонил и предложил вложить деньги в покупку земельных участков, с целью строительства на них домов с последующей продажей. Спустя некоторое время решили ввязаться в этот проект на следующих условиях: ФИО43 инвестирует, а ФИО38 организовывает и реализовывает этот проект, а он берет на себя функцию контроля за исполнением работы и организацию снабжение материалами, прибыль делиться поровну. Через какое-то время ФИО38 начал ссылаться на головные боли и плохое самочувствие и появляться на стройке стал только после обеда. Спустя некоторое время построенный дом был выставлен на продажу и благополучно реализован, ФИО38 получил свой обещанный процент от прибыли. В процессе строительства необходимо было пробурить скважину на участке, ФИО38 начал искать рабочую бригаду способную выполнить эту задачу. Спустя некоторое время, ФИО38 сообщил о том, что их обманули. Немного обдумав произошедшее, понял, что эта ниша востребована, и приступил к изучению этого вопроса детально, стал обзванивать производителей буровых установок, изучил особенности этого бизнеса. Б-вых установок, которые использовались в совместном с ФИО38 бизнесе было три, из них две были идентичные, т.е. одной марки «Гусак 100» и от одного производителя. В ноябре 2020 года он и ФИО38 отправились на завод «Бурспецтехника», где был осуществлен окончательный выбор установки и они прошли обучение работе на буровом станке. Договор купли-продажи буровой установки был на имя ФИО27 Утверждения ФИО38 о том, что он давал наличные для приобретения указанной установки являются ложью. Те деньги, которые он переводил на карту ФИО27 либо ФИО21 являются либо выручкой от бурения, либо деньгами семьи. Спустя некоторое время процесс бурения начал увлекать сильнее, чем строительство домов, была дана реклама, пошли заказы, бурение приносило постоянный и быстрый доход, в связи с чем пришел к выводу, что необходимо приобретать второй буровой станок. В начале лета 2021 года, сделал запросы на буровое оборудование различным производителям, но так как был разгар бурового сезона, срок поставки был очень длительный. Нашел объявление на ресурсе Авито, о продаже необходимого станка. Продавцом оказался ФИО18 Вместе с ФИО38 съездили к ФИО10, станок устроил, ДД.ММ.ГГГГ отправил в качестве предоплаты на карту супруги ФИО18 - ФИО17, 50 000 рублей. 14 июня 2021 года между ФИО17 и ФИО27 был заключен договор купли-продажи буровой установки №. В день совершения сделки, ФИО19 дала 1 000 000 рублей, которые он положил на карту ФИО21 для перевода на карту продавца, Но в ходе обсуждения процесса оплаты с ФИО18, последний попросил часть денег, в размере 600000 рублей, передать наличными. В связи с тем, что разовый лимит снятия наличных с карты был ограничен, пришлось переслать 300 000 рублей на карту ФИО38, 150 000 рублей на карту Рошки, и самому снять 150 000 рублей. Таким образом на карту продавца - ФИО17 было переведено с карты ФИО21 450 000 рублей и по моей просьбе, с карты ФИО30 250 000 рублей. Вышеуказанное движение денежных средств подтверждается банковскими выписками. После заключения договора и оплаты, буровой станок доставили на земельный участок ФИО38 по адресу: <адрес>. <адрес>А., в выгрузке оборудования еще принимали участие ФИО31 и Потерпевший №1 Он передал Потерпевший №1 копии документов на буровую установку и табличку с номерным обозначением - № 016, которая на тот момент не была прикреплена к буровой установке. Почему табличка была отдельно, а не на самой буровой установке, неизвестно. В середине лета 2021 года понял, что ФИО38 не принимает активного участия ни в одном бизнес процессе, будь это стройка или бурение, в связи с чем у них состоялся разговор, ФИО38 было предложено взять на себя 100% ответственность за любое направление. ФИО38 предложил закрепить за ним бурение. После этого разговора все, что было связано с бурением курировал ФИО38. Вся выручка аккумулировалась у него, более того, недостающие деньги, так же переводились ему либо по его просьбе 3-им лицам. В том числе, ФИО38 были переведены денежные средства на покупку билетов рабочим из Средней Азии - в размере около 100 000 рублей, которые впоследствии он присвоил себе. Спустя некоторое время ФИО38 предложил приобрести 3-ю буровую установку. Им (ФИО4) были проведены переговоры с производителем, была заказана установка «Гусак 100». Руководитель предприятия Свидетель №1 принял заказ - запросил паспорт лица, на которое будет оформлен договор поставки, отправили копию паспорта ФИО38 и получили сканированную копию договора на этот буровой станок. В представленной ФИО38 копии договора, имеется номер силового агрегата, который отсутствует в присланной копии, и со слов продавца, никогда не вписывается в договор. После прибытия нового бурового станка №, он был передан ФИО38 с комплектом документов и так же располагался на принадлежащем ему земельном участке, табличка с номером, также была в комплекте документов, т.е. не прикреплена к станку. На имя ФИО27, за ее деньги, был приобретен автомобильный прицеп для перевозки буровой установки, который в последствии, мошенническим путем с подделкой подписи ФИО27 в договоре купли-продажи, был поставлен на учет в ГИБДД на имя сожительницы ФИО32 того момента, ФИО38 начал вести себя странным образом, ФИО38 перестал предоставлять отчеты по направлению бурения, существенно снизились заказы по рекламе, начали обращаться с просьбами клиенты об устранении недочетов в работе. ФИО38 неохотно принимал такие просьбы, и как правило не делал ничего. В итоге стало известно, что ФИО38 дал свою рекламу, привязанную к телефону его сожительницы ФИО13, которая и стала принимать заказы. Указанная ситуация стала очень сильно напрягать, вспомнил, что между ФИО44 и ФИО45 не подписан договор займа на приобретение земельных участков, и бизнес по бурению не прописан до конца по долям. Осенью 2021, года, после переоформления земельных участков с ФИО22 на ФИО27, ФИО38, сменил все замки в помещениях, где находилось оборудование для буровых установок, тем не менее, был еще доступ на территорию его земельного участка, так как откатные ворота открывались с телефона. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО38 пообещал дать комплект ключей, но так и не дал. Спустя некоторое время, ФИО38 перестал отвечать на звонки и сообщения. В январе 2022 года узнал, что автомобильный прицеп ФИО46 поставлен на учет на имя ФИО48, и понял, что ФИО38 не собирается добровольно ничего возвращать. С согласия ФИО47, решил забрать принадлежащее ей имущество с земельного участка ФИО38, поскольку доступ к воротам еще имелся. 23 февраля 2022 года, примерно в 14 часов, прибыл на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А., с телефона открыл ворота и заехал на участок, попросил ФИО30 и ФИО31 помочь забрать свое имущество. Прицепил к своей автомашине автомобильный прицеп, незаконно поставленный на учет на имя ФИО13, и стал грузить на него буровую установку с №16, через некоторое время, приехал сын ФИО38 - Влад, с ним было еще несколько человек, они перегородили выезд своей автомашиной и стали разговаривать на повышенных тонах, сын. ФИО38 - Влад, сказал, что ничего забрать не дадут. Во избежание драки, уехали. На следующий день, 24 февраля 2022 года подал заявление в Икшинский отдел полиции по факту незаконного удержания ФИО38, принадлежащего ФИО49 имущества. Но полиция не стала разбираться, так как посчитали, что имеются гражданско-правовые отношения. 05.03.2022 около 18 часов на Ленинградском шоссе увидел, что по направлению из г. Москва в г. Тверь, на автомобиле Газель и прицепе, перевозиться буровая установка, решил проследовать за ней, развернулся и проследовал в том же направлении. Звонил Потерпевший №1, но он не ответил, после чего подошел к буровой установке, убедился, что на ней был номер 16, написал ФИО38 сообщение о том, забирает установку и вызвал эвакуатор. Ожидая эвакуатор, находился там ещё примерно 1,5 часа один. Приехал эвакуатор, в эвакуаторе находились два человека, загрузили буровую установку. На следующий день, 06.03.2022, приехали сотрудники отдела уголовного розыска. В ходе разбирательства он все рассказал сотрудникам полиции, предоставил им все подтверждающие документы, предоставил телефон продавца, они осмотрели установку, после чего отпустили домой, и более полугода, он открыто владел и использовал её по назначению, а по заявлению ФИО38 было вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но впоследствии все как-то очень резко изменилось. Следователь сказала, что он похитил имущество принадлежащее ФИО38, а именно буровую установку под №18. Но он пытался забрать с земельного участка установку с №16, и в последствии забрал установку с №16. Все буровые установки были в пользовании у ФИО38, кто и какие номера ставил на буровые установки, сам ФИО38 или рабочие, ему не известно, так как именно ФИО38 занимался процессом хранения и эксплуатации, сами эти таблички с номерами (шильды), изначально не были закреплены на установках. Буровые установки под №16 и №18 были одной марки, выпушены одним производителем, и фактически ничем для не отличались, он никогда не пытался найти в них отличие по каким-то индивидуальным признакам, и если забрал одну из этих буровых установок, то вторая в любом случае осталась у ФИО38, и вся эта ситуация произошла именно из-за того, что ФИО38 отказался добровольно возвращать Рошке, имущество или деньги за него. В процессе расследования выяснилось, что ФИО38 опознал, якобы похищенную буровую установку, по каким-то ему известным индивидуальным признакам, более того, его (ФИО37) обвиняют, в том, что он сам поменял эту табличку с номером, да еще пытался уничтожить номер на двигателе, даже несмотря на то, что в документах на буровую установку, со слов того же производителя, номер двигателя не указывается, в отличии от тех документов, которые предоставил ФИО38. Обсудив ситуацию с ФИО27 мы приняли решение обратиться в Дмитровский городской суд и иском об истребовании имущества от ФИО38. Было подано два иска от ФИО27 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО38, буровой установки модели «ГБУ 24Л» и буровой установки модели «ГУСАК 100» №16 и один иск о признании договора купли-продажи автомобильного прицепа между ФИО9 и ФИО4 недействительной сделкой. По первому иску об истребованию буровой установки марки «ГБУ 24Л» у ФИО38, было отказано в удовлетворении, так как ФИО38 отрицал факт нахождения у него указанной установки. В ходе рассмотрения второго иска об истребовании у ФИО38 буровой установки марки «Гусак 100» №16, выяснилось, что ФИО38 также отрицает, факт нахождения у него указанной установки, но в период судебного разбирательства ФИО27 случайно обнаружила на ресурсе «Авито», что ФИО38 разместил объявление, о продаже буровой установки марки «Гусак 100». ФИО27 связалась с ФИО11 описала проблему и встретилась с ним для обсуждения процесса. ФИО54 ФИО53 дал согласие на участие в данном процессе, созвонился с ФИО38, встретился, посмотрел установку, сделал детальную видеозапись осмотра установки, и территории на которой она располагалась, все контакты, и разговоры с ФИО38 были записаны. ФИО11 передал все записи ФИО27, это именно та буровая установка марки «Гусак 100», которая была приобретена на имя ФИО27 у ФИО17, и которая является предметом спора в Дмитровском суде, но на данной установке была прикреплена табличка с №22, после чего, было принято решение о её приобретении. ФИО11 были переданы денежные средства для приобретения продаваемой ФИО38 буровой установки. В процессе переговоров между ФИО52 и ФИО51, ФИО50 просил ФИО38 вместе с установкой передать первичные документы о покупке, ФИО38 обещал все отдать, но после заключения договора купли- продажи и получения денежных средств, ФИО38 отказался отдать ФИО11 первичные документы, подтверждающие приобретение. Как указывалось выше, все разговоры и переписка с ФИО38, относительно приобретения буровой установки зафиксированы.

Из оглашенных показаний ФИО2. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он забрал буровую установку № 016, данная буровая установка принадлежит ФИО27 Данный факт подтверждается документально.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части события инкриминируемого преступления последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего наличие умысла на хищение буровой установки, поскольку полагал, что данная установка принадлежит его сожительнице, суд относится к ним критически, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Поскольку изъятие ФИО2 буровой установки, принадлежащей Потерпевший №1, происходило в отсутствие собственника, в действиях ФИО4 наличествует состав указанного преступления.

При этом, тот факт, что ФИО2 отправил Потерпевший №1 сообщение, в котором уведомил последнего о том, что забрал буровую установку, не может быть судом принято во внимание, поскольку, как следует из самого сообщения, оно было направлено уже после изъятия имущества с территории собственника, кроме того, ФИО2 было известно, что Потерпевший №1 ранее заблокировал его телефонный номер, следовательно, ФИО2 не мог достоверно знать, что сообщение будет доставлено абоненту.

Одновременно, суд приходит к выводу о невозможности, в соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, квалификации действий ФИО2 по ст.330 УК РФ либо по иной статье УК РФ, поскольку ФИО2, когда следовал за эвакуатором, перевозящим установку, а также изымая буровую установку, не мог не видеть, что данная буровая установка не его сожительницы, а Потерпевший №1

Показания свидетелей защиты ФИО30 и ФИО21, данные в судебном заседании, о том, что они по просьбе ФИО2 осуществляли перевод денежных средств, а также об известных им взаимоотношениях между ФИО4 и ФИО38, а равно показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 судом не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку указанные свидетели не были очевидцами событий, произошедших 05 марта 2022 года и по обстоятельствам данных событий в судебном заседании ничего не сообщили.

Также судом не может быть приняты во внимание, приобщенные и исследованные в судебном заседании, копии судебных актов Дмитровского городского суда Московской области и Московского областного суда, документы, подтверждающие платежеспособность участников судопроизводства, а также выписка о соединениях, поскольку указанные документы не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании полностью подтверждена виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества в крупном размере, доказан характер преступных действий подсудимого. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, представленными стороной государственного обвинения. При этом суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом судом не может быть учтена характеристика личности ФИО2, данная допрошенным свидетелем ФИО34, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что относится к ФИО4 крайне негативно из-за имеющихся у ФИО2 перед ним денежных обязательств, в связи с чем суд относится к показаниям свидетеля критически.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

При этом судом не может быть принято во внимание указание представителя потерпевшего о том, что ФИО2 не выплачивает должным образом алименты на содержание детей, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что он материально обеспечивает всех своих детей, денежные средства передает их матери, о имеющейся задолженности по исполнительному производству ему не было известно. Данный факт в судебном заседании не опровергнут. Сведений о том, что ФИО2 привлекался к административной либо уголовной ответственности за неуплату алиментов не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, влияние наказания на членов семьи подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, а целесообразности в назначении дополнительных наказаний в данном случае не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – Яблонской С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещения имущественного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 8819609 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" во взаимосвязи с ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)

Таким образом, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды надлежит оставить без рассмотрения, в части взыскания морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 ФИО55 ФИО56, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО4 ФИО57 ФИО58 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства и место работы без уведомления данного органа.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Яблонской Светланы Владимировны к ФИО4 ФИО59 ФИО60 в части взыскания упущенной выгоды – оставить без рассмотрения, в части взыскания морального вреда – отказать в удовлетворении.

Вещественные доказательства:

- малогабаритную буровую установку «ФИО36 – 100», договор поставки от 19 августа 2021 года, декларацию о соответствии, паспорт малогаборитной установки «ФИО36 – 100» - оставить по принадлежности у потерпевшего;

- 8 копий чеков по операциям СберБанк и скриншот переписки с абонентом «Потерпевший №1», выписка за период с 01 января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, история операций по дебетовой карте за период с 01 января 2021 года по 01 октября 2021 года, скриншоты о движении денежных средств и перепиской, DVD-R диск с 3-я видеозаписями, копия договора купли-продажи оборудования от 14 июня 2021 года с приложением, фотографии буровой установки с фотографией характеристики, флеш-накопитель с видеозаписями, скриншоты переписки, копия договора купли-продажи от 24 января 2022 года, копия договора купли-продажи оборудования от 14 июня 2021 года, копия договора купли-продажи от 03 декабря 2022 года, копия договора купли-продажи прицепа № 05/07-СВ, копия корешка талона-уведомления КУСП № 10085, копия искового заявления, копия заявления в ФИО35 УМВД России по Дмитровскому г.о., копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, флеш-накопитель с видеозаписями, договор поставки № 6 от 01 сентября 2020 года, договор купли-продажи оборудования от 14 июня 2021 года, паспорт малогабаритной установки «ФИО36 – 100» с заводским номером 016, декларация о соответствии - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон Айфон 6 плюс в корпусе серго цвета – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина