Дело № 2а-669/2022

32RS0003-01-2021-004278-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица МИФНС России №10 по Брянской области

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Брянского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ликвидатор ТСН «Рублевка» ФИО3 обязана завершить процедуру ликвидации ТСН «Рублевка» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В дальнейшем судебными решениями по ее обращениям ей предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения. При обращении в МИФНС №10 России по Брянской области, 25 ноября 2021 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации представленных документов и ликвидации юридического лица. В связи с принятым решением, ФИО3 стало известно, что ликвидация ТСН «Рублевка» невозможна, а принятое судом решение неисполнимо. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области 6 декабря 2021 года вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.. Кроме того, административный истец считает, что судебный пристав исполнитель вышел за пределы своих полномочий, поскольку суд обязал ФИО3 как ликвидатора ТСН «Рублевка» завершить процедуру ликвидации, в то время как оспариваемое постановление судебным приставом вынесено в отношении ФИО3 как физического лица. Таким образом, полагает, что требовать обязания ликвидатора ТСН «Рублевка» ФИО3 завершить процедуру ликвидации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда – невозможно, а значит принимать любые постановления судебного пристава исполнителя, в том числе и о взыскании с нее исполнительского сбора - незаконно, поскольку нет объективных условий для завершения процедуры ликвидации ТСН, независимо от субъектного состава лиц, выполняющих функцию ликвидатора ТСН. На основании изложенного, просит суд постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения от 6 декабря 2021 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИФНС России №10 по Брянской области ФИО2 полагала о необоснованности иска, указав, что решение суда является исполнимым, а отказано ФИО3 в регистрации ликвидации ТСН в связи с техническими ошибками в заявлении, представленном ФИО3 в МИФНС России №10 по Брянской области, а также в связи с тем, что в отношении ТСН в Арбитражном суде Брянской области имеется не оконченное дело. При устранении данных обстоятельств, препятствий для ликвидации ТСН не имеется, при наличии соответствующих действий со стороны ФИО3 как должника, обязанного к исполнению решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующего в деле представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного 5-дневного добровольного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ликвидатор ТСН «Рублевка» ФИО3 обязана завершить процедуру ликвидации ТСН «Рублевка» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем, ФИО3, неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда в связи с наличием в Арбитражном суде Брянской области споров с участием ТСН «Рублевка» и по настоящее время ликвидация ТСН «Рублевка» не завершена.

18 ноября 2021 года ФИО3 обратилась в МИФНС России №10 по Брянской области о составлении промежуточного ликвидационного баланса и завершении ликвидации ТСН «Рублевка».

По результатам рассмотрения данных документов, МИФНС России №10 по Брянской области принято решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с техническими ошибками, а также в связи с наличием судебного спора с участием юридического лица в Арбитражном суде Брянской области.

В обязанности ликвидатора входит завершение расчетов с кредиторами, предоставление достоверной информации в регистрирующий орган. Соответственно, ликвидация ТСН «Рублевка» не может быть завершена до вступления в законную силу судебного акта по спору, находящемуся в Арбитражном суде Брянской области по иску ТСН «Рублевка» к ООО «УК Озерный» и по встречному иску ООО «УК Озерный» к ТСН «Рублевка», что действительно является объективной причиной для отсутствия возможности исполнения решения суда в настоящее время.

Согласно положениям ст.189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, наличие таких объективных причин для невозможности исполнения решения суда в настоящее время, каковым является невозможность завершения процедуры ликвидации в связи с наличием не разрешенного спора в суде, является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которая и давалась ФИО3 судами неоднократно, путем вынесения соответствующих определений.

Вместе с тем, обратившись очередной раз за предоставлением отсрочки исполнения решения в сентябре 2021 года, ФИО3 в ходе рассмотрения данного заявления отказалась от заявления и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения решения суда, на которую ссылается административный истец, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного иска.

С учетом содержания приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что указанное постановление соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», что опровергает доводы административного истца в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из скиншота, представленного административным ответчиком, оспариваемое постановление было направлено ФИО3 6 декабря 2021 года через единый портал государственных услуг и прочитан ею также 6 декабря 2021 года. Следовательно, последний день на обжалование данного постановления приходится на 20 декабря 2021 года. Как следует из материалов дела, указанный иск подан ФИО3 20 декабря 2021 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2022 года.