Решение по делу № 2-412/2023 от 18.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при помощнике судьи Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Н.Новгорода в интересах Министерства Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области к ФИО1 о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Советского района г.Н.Новгорода в интересах Министерства Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области обратился в суд с иском к фио21 о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Советского района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО «Гарбокс» (ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 389 Трудового кодекса РФ в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стоит отметить, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках безналичных расчетов выделены в отдельную главу 46.

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией.

В тоже время из названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Кроме того, перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии с п. 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19.02.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно п. 1.2 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 1.11 главы 1 Положения распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком.

Положения настоящего пункта распространяются в том числе на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Согласно п. 1.15 Положения, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений являются одними из задач судопроизводства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Гарбокс» по заявлению экспедитора фио21 принято решение № о взыскании с ООО «Гарбокс» в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 912 840 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Гарбокс» фио21 выдано удостоверение № о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 912 840 руб.

Согласно данным Центрального Банка РФ, ПАО «Сбербанк», выписке по движению денежных средств ООО «Гарбокс» на основании поступивших в ПАО «Сбербанк» документов в адрес фио21 ООО «Гарбокс» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 240 рублей и 1 000 рублей, в общей сумме 912 840 руб.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «Гарбокс» по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> не располагается (какие-либо вывески, указывающие на осуществлении ООО «Гарбокс» деятельности, отсутствуют).

В ходе проверки директор (учредитель) ООО «Гарбокс» фио22 какие-либо пояснения по вопросам создания и хозяйственной деятельности юридического лица давать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарбокс», в том числе о наличии трудовых отношений с фио3, не представлены.

Согласно данных налоговых органов среднесписочная численность ООО «Гарбокс» за 2019 год составила 1 человек, за 2019 год сумма оплаченных страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 0.

По сведениям ФСС РФ за 2019 год и 2020 год ООО «Гарбокс» отчетность о сотрудниках не предоставляло.

Из ПАО «Сбербанк» получены документы, представленные ООО «Гарбокс» в качестве оснований для перечисления денежных средств в пользу:

– фио13 (УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 941 440 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– фио12 (УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 913 690 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– фио3 (УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 931 630 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– фио21 (УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 912 840 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– фио5 (УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 946 292 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Изучением представленных документов установлено, что фио12, фио5, фио3, фио21, фио13 выдана доверенность на предъявление и/или получения расчетных и иных документов в ПАО «Сбербанк» фио23

Изучением представленных в ПАО «Сбербанк» документов установлена однотипность всех заявлений, доверенностей, иных документов, обосновывающих наличие задолженности по заработной плате, трудовые договора имеют формальный вид.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, к ООО «Гарбокс», фио3 о признании решения и удостоверения недействительными, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств удовлетворить.

Решением суда признаны недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 931630,00 рублей в пользу фио3.

Признаны ничтожными сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств фио3 в размере № рублей и в размере № рублей, на общую сумму № рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу фио3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с фио3 в доход государства взысканы денежные средства в размере № рублей.

Апелляционным определение Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г. Н.Новгорода оставлено в силе.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела также установлено, что суду не представлены доказательства того, что комиссия по трудовым спорам ООО «Гарбокс» была образована в соответствии со ст. 384 ТК РФ - Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Так, из выписки из Протокола Общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня был поставлен вопрос об избрании председателем Комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» и на основании ст. 384 ТК РФ, в соответствии с инициативой работников избрали председателем Комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» на три года – фио4.

На собрании присутствовали работники: фио22, фио4, фио6, фио, фио23, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, Гудков. Г.Ю., фио14, фио21, фио3, фио15, фио16, фио17, фио18

При этом выписка из протокола подписана генеральным директором фио22, сам Протокол не представлен.

Таким образом, председатель комиссии по трудовым спорам, его заместитель и секретарь, в силу закона, избираются из состава комиссии самой комиссией, а не трудовым коллективом.

Также не представлены доказательства, что вышеперечисленные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО «Гарбокс», учитывая, что среднесписочная численность ООО «Гарбокс» - 1.

Также из материалов дела следует, что фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: отравление неустановленным веществом, отравление с неопределенными намерениями.

Таким образом, на заседании Общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя Комиссии и при принятии решения комиссией по трудовым спорам №... от (дата) в отношении фио3, фио не мог присутствовать по причине смерти и голосовать, не мог являться секретарем комиссии, подписывать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРОЮЛ в настоящее время ООО «Гарбокс» ликвидировно.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что трудовые отношения между фио21 и ООО «Гарбокс» отсутствовали, трудовой договор, решение комиссии по трудовым спорам, удостоверение комиссии по трудовым спорам являются фиктивными, трудовой договор заключен ООО «Гарбокс» с фио21 с целью придания легитимного вида противоречащей требованиям действующего законодательства действиям по легализации денежных средств.

Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу ООО «Гарбокс» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.

Источником поступления денежных средств, направленных ООО «Гарбокс» на погашение «задолженности» по УКТС, являются в том числе перечисления от ООО «Химпек» (ИНН <***>), операции которого в 2020 году в основном связаны с переводом денежных средств на счета организаций, предположительно являющихся участниками схемы по использованию исполнительных надписей нотариусов для совершения сомнительных финансовых операций. Физические лица, в адрес которых ООО «Гарбокс» перечисляет денежные средства по УКТС, в дальнейшем снимают их в наличной форме.

По информации Центрального Банка Российской Федерации в деятельности ООО «Гарбокс» выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам по следующей схеме. На счет организации, имеющей признаки технической компании, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям (оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования), предусматривающим уплату НДС. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании решений комиссий по трудовым спорам, выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы, в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием.

Так, ООО «Гарбокс» перечислены в общей сложности в адрес физических лиц на основании УКТС денежные средства в размере 2 702,001 тыс. руб.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО «Гарбокс» (ДД.ММ.ГГГГ) и принятием ДД.ММ.ГГГГ решения комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу фио21 задолженности по заработной плате, неоправданно длительный период образования задолженности по заработной плате и бездействие работника фио21 в связи с образованием задолженности, отсутствие юридического лица и его единоличного исполнительного органа по месту регистрации, отказ учредителя (руководителя) организации от дачи пояснений о деятельности ООО «Гарбокс», отсутствие сведений о какой-либо реальной хозяйственной деятельности, которую ведет ООО «Гарбокс», негативная характеристика в отношении организации как «технической компании», дают основания полагать о возможных незаконных фио2 операциях, осуществляемых с использованием правового института комиссии по трудовым спорам, в связи с чем вынесение решения комиссии по трудовым спорам, в свою очередь, нарушает положения ст. 381 Кодекса.

Требования и запросы прокурора о предоставлении дополнительных сведений, обосновывающих вынесение решений КТС, оставлены без удовлетворения, руководитель (учредитель) ООО «Гарбокс», работники от явки в органы прокуратуры для дачи пояснений уклоняются.

В ходе проверки установлено, что фио21, зная об отсутствии у него правовых оснований требовать денежные средства в виде задолженности по заработной плате с ООО «Гарбокс», через фио2 по доверенности обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 912 840 руб.

После поступления денежных средств на свой расчетный счет, фио21, зная об отсутствии у него правовых оснований на получение денежных средств от ООО «Гарбокс», осознавая противоправность своих действий, обналичил сумму в размере 912840 руб., сберег указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, не вернув ООО «Гарбокс».

С учетом полученной прокуратурой области информации действия ООО «Гарбокс», фио21 имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Данные действия не могут считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

Таким образом, в действиях обеих сторон – ООО «Гарбокс» и фио21 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами фио21 в размере 912840 руб., законность получения которых не установлена, то есть цель вынесения решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи удостоверения решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ фио21 о взыскании с ООО «Гарбокс» в пользу фио21 задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений между ООО «Гарбокс» и фио21 заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Рассматривая банковскую операцию по переводу денежных средств со счета ООО «Гарбокс» фио21 односторонней сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, с учетом того, что умысел на совершение ООО «Гарбокс» данной сделки имелся, сделка совершена и противоречит основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное (причитавшееся) подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Федерального закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ уполномоченным органом в сфере противодействия легализации на территории Приволжского федерального округа является МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в связи с чем подлежит привлечению при рассмотрении судом заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятое судом решение может повлиять на реализацию объема прав и обязанностей, установленных Законом №115–ФЗ.

Кроме того, незаконные финансовые операции, проведенные с участием указанных организаций, могут повлечь непоступление соответствующих доходов в бюджетную систему. Указанное обстоятельство обуславливает необходимость привлечения УФНС по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также в связи с тем, что перечисление денежных средств реализовывалось через банковские системы, имеется необходимость привлечения в рамках рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и контролируются Министерством финансов Российской Федерации.

В связи, с чем прокурор был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец просит суд, признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 912840,00 руб. в пользу фио21.

Признать сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств фио21 в размере на общую сумму 912 840,00 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу фио21 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 912840,00 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с фио21 в доход государства денежные средства в общей сумме 912 840,00 руб., перечисленные ООО «Гарбокс» по ничтожным сделкам фио21

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода фио19 (на основании поручения) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио21 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности фио20 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ИФНС по Нижегородской области, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ВВБ ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзывы, а так же просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГТИ по Нижегородской области, третьи лица фио22, фио4, фио23, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих лиц, оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Прокуратурой Советского района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО «Гарбокс» (ИНН <***>).

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках безналичных расчетов выделены в отдельную главу 46.

Положения настоящего пункта распространяются, в том числе на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «Гарбокс» по адресу регистрации: г. <адрес>, не располагается (какие-либо вывески, указывающие на осуществлении ООО «Гарбокс» деятельности, отсутствуют).

По сведениям ФСС РФ за 2019 год и 2020 год ООО «Гарбокс» отчетность о сотрудниках не предоставляло.

– фио13 (УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 941 440 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– фио12 (УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 913 690 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– фио3 (УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 931 630 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– фио21 (УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 912 840 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– фио5 (УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 946 292 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.11.2021 удовлетворены требования прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода в лице фио2 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, к ООО «Гарбокс», фио3 о признании решения и удостоверения недействительными, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признаны ничтожными сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств фио3 в размере 592631,23 рублей и в размере 338998,77 рублей, на общую сумму 931 630,00 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу фио3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 931630,00 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28.05.2020 № 11.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с фио3 в доход государства взысканы денежные средства в размере 931 630,00 рублей.

Так, из выписки из Протокола Общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от 28.05.2022 следует, что на повестку дня был поставлен вопрос об избрании председателем Комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» и на основании ст. 384 ТК РФ, в соответствии с инициативой работников избрали председателем Комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» на три года – фио4.

При этом выписка из протокола подписана генеральным директором фио22, сам Протокол не представлен.

Согласно выписки из ЕГРОЮЛ в настоящее время ООО «Гарбокс» ликвидировно.

Источником поступления денежных средств, направленных ООО «Гарбокс» на погашение «задолженности» по УКТС, являются в том числе перечисления от ООО «Химпек» (ИНН <***>), операции которого в 2020 году в основном связаны с переводом денежных средств на счета организаций, предположительно являющихся участниками схемы по использованию исполнительных надписей нотариусов для совершения сомнительных фио2 операций. Физические лица, в адрес которых ООО «Гарбокс» перечисляет денежные средства по УКТС, в дальнейшем снимают их в наличной форме.

По информации Центрального Банка Российской Федерации в деятельности ООО «Гарбокс» выявлены сомнительные фио2 операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам по следующей схеме. На счет организации, имеющей признаки технической компании, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям (оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования), предусматривающим уплату НДС. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании решений комиссий по трудовым спорам, выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы, в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО «Гарбокс» (ДД.ММ.ГГГГ) и принятием ДД.ММ.ГГГГ решения комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу фио21 задолженности по заработной плате, неоправданно длительный период образования задолженности по заработной плате и бездействие работника фио21 в связи с образованием задолженности, отсутствие юридического лица и его единоличного исполнительного органа по месту регистрации, отказ учредителя (руководителя) организации от дачи пояснений о деятельности ООО «Гарбокс», отсутствие сведений о какой-либо реальной хозяйственной деятельности, которую ведет ООО «Гарбокс», негативная характеристика в отношении организации как «технической компании», дают основания полагать о возможных незаконных финансовых операциях, осуществляемых с использованием правового института комиссии по трудовым спорам, в связи с чем вынесение решения комиссии по трудовым спорам, в свою очередь, нарушает положения ст. 381 Кодекса.

В ходе проверки установлено, что фио21, зная об отсутствии у него правовых оснований требовать денежные средства в виде задолженности по заработной плате с ООО «Гарбокс», через представителя по доверенности обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 912 840 руб.

Таким образом, в действиях обеих сторон – ООО «Гарбокс» и фио21 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами фио21 в размере 912840 руб., законность получения которых не установлена, то есть цель вынесения решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи удостоверения решения комиссии по трудовым спорам от 02.07.2020 фио21 о взыскании с ООО «Гарбокс» в пользу фио21 задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений между ООО «Гарбокс» и фио21 заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией прокурора о том, что решение комиссии по рудовым спорам ООО «Гарбакс», а также удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбакс» о взыскании о взыскании задолженности по заработной плате в пользу фио21 в общей сумме 912840,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Также суд приходит к выводу о признании ничтожными сделок по перечислению ООО «Гарбакс» денежных средств фио21, поскольку законных оснований для исполнения незаконного решения и удостоверения не имелось.

Перечисление денежных средств со счета ООО «Гарбакс» на счет фио21 на основании ст.169 ГК РФ является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам порядка и нравственности и влекут последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Таким образом, на основании ст.169 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с фио21 в доход государства 912 840,00 рублей. полученных по сделкам.

Доводы фио2 ответчика о том, что не доказан факт причинения ущерба государству и то, что фио21 не получал указанных денег, суд не может принять во внимание, т.к. судом применяются последствия недействительности ничтожных сделок, а не взыскивается ущерб.

Суд также принимает во внимание, что прокурор на основании ст.45 ГПК РФ, имеет право предъявлять требования в интересах и в защиту РФ, а перечисление денежных средств ООО «Гарбакс» фио21 без законных на то оснований, причиняет ущерб интересам РФ, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Н. Новгорода удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28.05.2020 №, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 912840,00 руб. в пользу фио21.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.Е. Рябов