Дело № 2-2764/2025

УИД № 18RS0002-01-2024-003253-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту Истец, ИП ФИО1) обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 (далее по тексту Ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МОСТ» (далее по тексту ООО ГК «МОСТ», Общество), взыскании суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13871/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ООО ГК «МОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки <номер>С, неустойки, с ООО ГК «МОСТ» в пользу ИП ФИО6 взысканы 2 016 000 рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №А71-13871/2022 произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13791/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ООО ГУ «МОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки <номер>Д, неустойки, с ООО ГК «МОСТ» в пользу ИП ФИО4 взысканы 2 709 000 рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года по делу №А71-13791/2022 произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО1 Общий размер задолженности Ответчика перед истцом составляет 4 725 000 рублей. Задолженность перед истцом образовалась в организации, когда контролируемым лицом должника – директором был Ответчик. ФИО2 как руководитель юридического лица не предпринял мер, направленных на стабилизацию финансового состояния Общества с целью погашения имеющейся у Общества перед Истцом задолженности, не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд Удмуртской Республики является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ответчик как руководитель юридического лица, будучи лицом, уполномоченным выступать от имени ООО ГК «МОСТ», а также определять действия (бездействие) названного юридического лица, не предпринял никаких действий по установлению наличия либо отсутствия должников и кредиторов. Указанные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Пассивное поведение Ответчика является не разумным и недобросовестным и привело неспособности Общества исполнять свои обязательства. С учетом изложенного, Истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «МОСТ» денежные средства в размере 4 725 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31825 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определением суда от 2 апреля 2025 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 - лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени Общества с 21 февраля 2022 года до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Группа компаний «МОСТ».

В судебное заседание Истец ИП ФИО1, Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, Ответчики о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года по делу № А71-13871/2022 в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору поставки <номер>С от 1 апреля 2020 года с ООО ГК «МОСТ» в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность по договору поставки <номер>С в размере 1 920 000 рублей, неустойка в размере 96000 рублей, а всего 2 016 000 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика взысканы 33080 рублей государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что 1 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТИ» (далее по тексту ООО «Форти») (поставщик) и ООО ГК «МОСТ» (покупатель) был заключен договор поставки <номер>С, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, строительные материалы. Впоследствии ООО «Форти» уступило право требования по оплате поставленного товара ИП ФИО4 по договору уступки прав (цессии) от 1 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года по делу №А71-13871/2022 произведена замена взыскателя по делу с ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО1 на стадии исполнения решения суда от 27 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года по делу №А71-13791/2022 в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору поставки <номер>Д от 21 апреля 2020 года, с ООО ГК «МОСТ» в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность по договору поставки <номер>Д от <дата> в размере 2 580 000 рублей, неустойка в размере 129000 рублей, всего взыскано 2 709 000 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36545 рублей.

Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что 21 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Долина» (далее по тексту ООО «Долина») (поставщик) и ООО ГК «МОСТ» (покупатель) был заключен договор поставки <номер>Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, строительные материалы. Впоследствии ООО «Долина» уступило право требования по оплате поставленного товара ИП ФИО4 по договору уступки прав (цессии) от 15 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2023 года по делу №А71-13791/2022 произведена замена взыскателя по делу с ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО1 на стадии исполнения решения суда от 27 декабря 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общедоступным сведениям на сайте https://egrul.nalog.ru сведения о юридическом лице - ООО ГК «МОСТ» внесены в ЕГРЮЛ 2 марта 2017 года.

18 мая 2022 года в отношении ООО ГК «МОСТ» внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

11 сентября 2024 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и 27 декабря 2024 года ООО ГК «МОСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества (директором) с 21 февраля 2022 года до даты исключения из ЕГРЮЛ, являлся ответчик ФИО3 До указанной даты руководителем Общества являлся ФИО2

Из материалов дела следует, у ООО ГК «МОСТ» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства перед взыскателем ИП ФИО1

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица ООО ГК «МОСТ» в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Постановлением от 21 мая 2021г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

Каждый из Ответчиков, являясь руководителем юридического лица, не предприняли никаких мер, направленных на стабилизацию финансового состояния Общества с целью погашения имеющейся у Общества перед Истцом задолженности, не исполнили своего обязательства по подаче заявления о признании Общества банкротом. Вместо этого ответчик, осведомленный о долгах Общества перед истцом предпочел фактически прекратить деятельность Общества: при проверке ИФНС была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса организации. В результате чего организация была исключена из ЕГРЮЛ.

При этом, меры по погашению задолженности ответчиками приняты не были, ответчики самоустранились от погашения долгов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, в связи с чем правомерно указали, что такое поведение означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, таким образом, взыскание государственной пошлины с ответчиков производится в долях.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31825 рублей (с каждого по 15912, 50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>) о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3 - руководителей Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «МОСТ» (ОГРН <номер>) к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору подряда <номер>С от <дата> в размере 2 016 000 рублей, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №А71-13871/2022.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору подряда <номер>Д от <дата> в размере 2 709 000 рублей, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №А71-13791/2022.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 15912 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья Т.О.Перминова