2-32/2025
52RS0004-01-2024-001250-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Нижний Новгород
Московское шоссе, д.111
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием истца ДДД, представителя истца ДДД- ВВВ, ответчиков ААА, ХХХ, представителя ответчиков ЭЭЭ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДД к ААА, ХХХ о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДДД обратилась в суд с иском к ААА, ХХХ о взыскании ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №1, а ответчики собственником квартиры №2 жилого дома по адресу: ***. В ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик демонтировали деревянную квартиру из газосиликатных блоков с отступом от ***.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ*. установлены негативные последствия для *** результате реконструкции ***, а также возможность восстановления прав ДДД посредством возложения на ответчиков обязанности по производству восстановительных работ.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 855 467.87 рублей.
Истец и представитель истца исковые требования поддержали.
Ответчики ААА, ХХХ иск признали частично, согласны на возмещение ущерба согласно результатов судебной экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Судом установлено, что собственником разделенной в натуре части дома- *** является истец ДДД, собственником разделенной в натуре части дома - квартиры №2 является ответчик ХХХ, которая приобрела вышеуказанное жилое помещение в период брака с ААА Из пояснений ответчиков, договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*., сведений из Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области усматривается, что ответчики приобрели *** за счет собственных средств и средств материнского капитала. На момент приобретения квартира №2 представляла собой выделенную в натуре часть домовладения * по ***, общей площадью 14.1 кв.м.
В ЧЧ*ММ*ГГ*. супруги ААА и ХХХ в пределах выделенного прежнему собственнику земельного участка на основании решения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. демонтировали принадлежащую им деревянную часть домовладения *** на месте демонтированного части возвели трехэтажное здание из газосиликатных блоков с отступом другой части жилого дома –квартиры №1.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* дело * ДДД отказано в удовлетворении иска о признании квартиры самовольной постройкой, понуждении произвести снос реконструированной квартиры, привести жилой дом в прежнее состояние.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ*. установлена возможность восстановления прав ДДД без применения такой крайней меры, как снос возведенного объекта недвижимости – посредством возложения на ответчиков обязанности по производству восстановительных работ принадлежащей ДДД части жилого дома-квартиры №1.
Стороной истца представлено экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного ООО « Приволжский центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №1, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате реконструкции квартиры №2 составляет 855 467 рублей.
По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ « Независимость», * от ЧЧ*ММ*ГГ* в помещениях квартиры №1, расположенной по адресу: ***, имеются негативные последствия, возникшие в результате демонтажных работ при реконструкции квартиры №2, а именно: нарушение пространственной жесткости и образование повышенных теплопотерь в части здания- стены в осях В-Г/2; нарушение требований энергоэффективности и образование повышенных теплопотерь в части здания- стены в осях В-Г/2; нарушение переруба- место пересечения несущих стен здания в осях 2-3 /Г; вновь возведенная стропильная система из деревянных досок, с кровельным покрытием из профнастила в осях 1-3/В-Г не соответствует СП 17.13330.2017: нарушение герметичности в месте примыкания кровельного покрытия к вертикальной поверхности стен, отсутствует фронтон; образование повреждений, характерных для воздействия влаги конструкций чердачного перекрытия, подшивки потолка, а так же элементов внутренней отделки поверхности потолка и стен в помещении квартиры №1 в осях 1-2В/Г.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры №1, расположенной по адресу: ***, необходимого для устранения негативных последствий, допущенных в результате "реконструкции" квартиры №2, определяемая по состоянию на 3 квартал ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 338 778 рублей.
Допрошенные судом эксперты ЕЕЕ и ЛЛЛ выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, дали суду исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Суду показали, что спорный дом ЧЧ*ММ*ГГ* постройки, большинство имеющихся повреждений являются следствием естественного физического износа дома, необходимость замены кровли, протечки кровли, связаны с физическим износом здания, старостью дома, а не с результатом реконструкции дома. Эксперты произвели расчет только тех повреждений, которые связаны в реконструкцией дома.
Имеющаяся в выводах заключения описка относительно оси В-Г/2 не влияет на расчет, поскольку при расчетах эксперты указали надлежащие оси.
Расчет составлялся при использовании лицензионного программного комплекса «Гранд-Смета-2023.3». Заключение составлено по ценам актуальным на дату составления заключения ценам (на 3 ЧЧ*ММ*ГГ*., поскольку коэффициенты на 4 квартал предоставляются в ЧЧ*ММ*ГГ*).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд не принимает во внимание заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выполненного ООО «Приволжский центр оценки», эксперт не был предупреждены об уголовной ответственности. Истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.
Суд пришел к выводам, что в результате действий ответчиков, которые в период брака произвели реконструкцию спорного дома, имуществу истца причинен ущерб.
При определении размера причиненного ущерба суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 338 778 рублей, в остальной части иска суд отказывает.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределяются судебные расходы.
Расходы истца по проведению досудебной экспертизы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11880.44 рублей (30 000х338778: 855467.87), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4655 рублей (11755х338778: 855467.87).
Стоимость судебной экспертизы составила 75 000 рублей. Ответчик ААА произвел расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей. Согласно удовлетворенным требованиям ААА должен нести расходы по экспертизе в размере 39.6 %, ДДД 60.4 % соответственно в ДДД в пользу ААА взыскивается 10300 рублей (40000-75000х39.6%). С ДДД в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взыскиваются расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в пользу пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ДДД к ААА, ХХХ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ААА, ХХХ в пользу ДДД в возмещении ущерба в размере 338 778 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 11880 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 рублей.
Взыскать с ДДД в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ДДД в пользу ААА расходы по экспертизе в размере 10 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.П.Кочина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2025г.