Гражданское дело: № 02-44476/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-002833-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4476/2025 по иску ООО «МКК Агроинтегратор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Агроинтегратор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО МКК «Агроинтегратор» и ФИО1 11.06.2024 г. был заключен договор поручительства № 908/4-24 и ФИО2 11.06.2024 г. был заключен договор поручительства № 908/3-24, согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дубрава» его обязательство по договору займа № 908/1-24, заключенному 11.06.2024 г. между ООО МКК «Агроинтегратор» и ООО «Дубрава», о предоставлении процентного займа. По условиям договора займа истец обязался предоставить заемщику займ в сумме сумма сроком до 06.12.2024 г. включительно, с уплатой процентов по ставке рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату выдачи суммы займа (её части) и 14 % годовых, но не менее 30 % годовых за всё время пользования суммой займа, в том числе на сумму, удержанную в соответствии с п. 2.2.1. договора. проценты уплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа. Свои обязательства истец выполнил и по заявке №l ответчика, перечислил 14.06.2024 года транш займа в сумме сумма (за вычетом единовременного процента согласно п.2.2.1 договора займа). В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 06.12.2024 года. С учетом указанных фактов и на основании п. 5.10 договора займа, истец 24.12.2024 года предъявил ответчикам досудебную претензию, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2025 года взысканы с ООО «Дубрава» в пользу ООО «МКК Агроинтегратор» денежные средства в размере сумма проценты за пользованием займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 17.04.2025 г. исходя из ставки 0,2 % за каждый день до момента фактической оплаты задолженности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере сумма, из них: - сумма - основного долга; - сумма - сумма срочных процентов с 15.06.2024 по 06.12.2024 г. – сумма - сумма просроченных процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами с 07.12.2024 по 18.02.2025; - сумма - неустойка (пеня) начислена за период с 07.12.2024 по 18.02.2025; неуплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами с 19.02.2025 г. до дня фактического возврата суммы займа, рассчитанных в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату фактического возврата и 14 % процентов годовых, но не менее 30 % процентов годовых от суммы основного займа; неустойку (пеня) на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с 19.02.2025 г. до дня фактического возврата в размере 0,2% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «МК Агроинтегратор» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Агроинтегратор» и ФИО1 11.06.2024 г. был заключен договор поручительства № 908/4-24, между ООО МКК «Агроинтегратор» и ФИО2 11.06.2024 г. был заключен договор поручительства № 908/3-24, согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дубрава» его обязательство по договору займа № 908/1-24, заключенным 11.06.2024 г. между ООО МКК «Агроинтегратор» и ООО «Дубрава», о предоставлении процентного займа.

По условиям Договора Займа Истец обязался предоставить Заемщику займ в сумме сумма сроком до 06.12.2024 г. включительно, с уплатой процентов по ставке рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату выдачи суммы займа (её части) и 14 (четырнадцать) процентов годовых, но не менее 30 (тридцать) процентов годовых за всё время пользования суммой займа, в том числе на сумму, удержанную в соответствии с п. 2.2.1. договора. Проценты уплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа.

Дополнительно условиями договора займа (п. 4.4 Договора Займа) установлена неустойка (пеня) в размере 0,2 (ноль целых два десятых) процента от любой просроченной заёмщиком суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой до даты полного возврата просроченной суммы.

Свои обязательства истец выполнил и по заявке № l ответчика, перечислил 14.06.2024 года транш займа в сумме сумма (за вычетом единовременного процента согласно п.2.2.1 договора займа).

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 1089 от 14.06.2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства, на основании п.2.1 которых, ФИО2 и ФИО1 солидарно с заемщиком отвечают перед займодавцем.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства № 908/4-24 и п. 2.2 договора поручительства № 908/3-24, займодавец, согласно нормам действующего законодательства и условиям настоящих Договоров, вправе требовать исполнения обязательств, в случаях, указанных в п. 2.1 Договоров поручительства, как от Заемщика и Поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. В случае просрочки исполнения или неисполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по Договору займа от Заемщика или Поручителя (поручителей), либо (по выбору Займодавца) осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя (поручителей) или Заемщика в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.3. Договора Займа Заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 06.12.2024 года.

С учетом указанных фактов и на основании п. 5.10 договора займа, истец 24.12.2024 года предъявил ответчикам досудебную претензию, в котором указал, что должник свои обязательства не исполнил и срок погашения задолженности по займу наступил и подлежит к погашению в срок 10 рабочих дней, в противном случае истец будет вынужден обратиться за судебным разрешением спора.

Претензия ФИО1 была отправлена почтовым отправлением 14110004020799 Почтой России, а также по электронной почте в рамках электронного обмена, согласованного п. 5.12 Договора Займа.

Направленная претензия вручена ответчику 09.01.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании 14110004020799 на сайте Почты России.

Претензия ФИО2 была отправлена почтовым отправлением 14110004020836 Почтой России, а также по электронной почте в рамках электронного обмена, согласованного п. 5.12 Договора Займа.

Направленная претензия вручена ответчику 09.01.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании 14110004020836 на сайте Почты России.

До настоящего времени ООО «Дубрава» не исполнило обеспеченное поручительством ответчиков обязательство перед истцом по договору займа.

21.01.2025 г. ООО МКК «Агроинтегратор» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Дубрава».

Решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2025 года взысканы с ООО «Дубрава» в пользу ООО «МК Агроинтегратор» денежные средства в размере сумма проценты за пользованием займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 17.04.2025 г. исходя из ставки 0,2 % за каждый день до момента фактической оплаты задолженности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

По состоянию на 18.02.2025 г. задолженность ответчиков составляет - сумма, из них:

- сумма - основного долга;

- сумма - сумма срочных процентов с 15.06.2024 по 06.12.2024

согласно п.2.2.2. Договора Займа;

- сумма - сумма просроченных процентов, начисленных за

пользование заемными денежными средствами с 07.12.2024 по 18.02.2025;

- сумма - неустойка (пеня) начислена за период с 07.12.2024 по 18.02.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проверив расчёт истца, считает его верным и кладет в основу решения, так как данный расчёт не оспаривался, контррасчёта ответчиками представлено не было.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.10 Договора Займа, а также п. 4.5 Договора Поручительства предусмотрено, что если Стороны не смогут путем переговоров разрешить спор, разногласие или требование, то они подлежат разрешению по договорной подсудности, в данном случае в Басманном районном суде адрес.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

На основании вышеизложенного суд полагает удовлетворить исковые требования и считать их солидарными с решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2025 года по делу № А23-338/2025.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Агроинтегратор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «МКК Агроинтегратор» (ИНН: <***>) задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскивать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «МКК Агроинтегратор» (ИНН: <***>) проценты за пользование заемными денежными средствами с 19.02.2025 г. до дня фактического возврата суммы займа, рассчитанных в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату фактического возврата и 14 % процентов годовых, но не менее 30 % процентов годовых от суммы основного займа;

Взыскивать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «МКК Агроинтегратор» (ИНН: <***>) неустойку на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с 19.02.2025 г. до дня фактического возврата в размере 0,2% за каждый день просрочки;

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 29.07.2025 г. по делу № А23-338/2025 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 г.

Судья Г.А. Графова