Судья Теркулов Х.А.
дело №33-27417/2023УИД 50MS0247-01-2021-001222-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировала тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
На основании решения суда за сторонами признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве на вышеуказанную квартиру.
Поскольку фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 2015 года, отношения между сторонами сложились неприязненные, истец не пользуется своей долей квартиры.
На основании изложенного просила суд установить размер ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 800 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требований не признал.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, провел судебное заседание в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.
На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут <данные изъяты>.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <данные изъяты>, установлено, что в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Указанным решением произведен раздел данный квартиры, и за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле за каждым на данную квартиру.
Как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты>.
ФИО1 была зарегистрирована в квартире с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от дата01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года №1321-О-О, учитывая, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем уд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходит из того, что доля истца не может являться предметом договора аренды; взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, в судебном порядке порядок пользования квартирой не определялся. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, являются несостоятельными.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она была лишена возможности представить в суд дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Более того, дело находилась в производстве суда с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> было отложено в связи с необходимостью предоставлением дополнительных доказательств по делу, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не может пользоваться принадлежащей ей долей в спорном имуществе, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры, ею предпринимались попытки вселения в данную квартиру, не установлено.
Материалы дела таких доказательств не содержат.
Судебная коллегия не может принять во внимание поступивший ответ на запрос из Администрации городского бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Солнечногорская областная больница» о том, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> обратилась для оказания медицинской помощи к врачу-терапевту Поваровской поликлиники с жалобами на головные боли, рвоту (со слов избил муж). Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Направление на консультацию к неврологу, травматологу, окулисту и Rg груди и черепа. Других обращений не зарегистрировано, поскольку вступившего в законного силу решения (постановления) подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи