Решение по делу № 2-1024/2022 от 16.02.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от <дата> и <дата>, аннулировании записей о регистрации прав собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, включении земельного участка в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Яруллиной Ч.Х.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представляющего также по доверенности третье лицо ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей о регистрации прав собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, включении земельного участка в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 и ФИО5, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 его наследниками по закону являются: его жена – ФИО8; его сын – ФИО6; его дочь – Кушниковская Алёна А..

Как утверждает истец, в ходе процедуры принятия наследства ему стало известно, что между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО7 (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся, а ответчик принял земельный участок и уплатил за него денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом, ни истцу, ни другим членам семьи о получении данных денежных средств ничего не известно, фактически денежные средства ФИО7 не получал.

Земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО6 отмечает, что в момент заключения договора продавец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что он находился под диспансерным наблюдением врачей-психиатров государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с 2002 года с диагнозом психическое заболевание, что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент земельный участок оформлен на ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан вынес решение по делу №, в ходе которого ФИО7 был признан ограниченно дееспособным.

В этой связи истец полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №

- включить земельный участок с кадастровым номером № в наследственную массу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, представляющей также по доверенности третье лицо ФИО2, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство ФИО7, являются его супруга – ФИО8 (2/3 доли) и сын – ФИО6 (1/3 доля), что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10

Судом установлено, что ФИО7 при жизни с 2002 года состоял под диспансерным наблюдением врачей-психиатров в связи с наличием у него психического заболевания, о чем свидетельствует справка ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № в силу нарушений со стороны психики ФИО7 может понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц, в соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 был признан ограниченно дееспособным ввиду наличия психического заболевания.

Распоряжением ФИО11 <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО6 был назначен попечителем ФИО7

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Данный земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Согласно пунктам 3 и 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продается за 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого собственником спорного земельного участка в настоящее время является ответчик ФИО5

Из пунктов 3 и 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанный земельный участок продается за 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего Договора.

Истец ФИО6 полагает, что указанная сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО7 и ФИО3, является недействительной ввиду того, что его отец ФИО7 по причине наличия у него психического заболевания в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Вследствие этого истец также считает сделку по отчуждению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО5, недействительной.

Для установления экспертным путем психического состояния здоровья ФИО7 на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Согласно представленным в гражданском деле материалам и документам, страдал ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими заболеваниями?

2. Согласно представленным в гражданском деле материалам и документам, мог ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- поскольку у ФИО7 на юридически значимый для дела период, имели место вышеуказанные нарушения со стороны психики, которые ограничивали возможность ФИО7 принимать самостоятельные, адекватные решения по распоряжению своей собственностью, совершению имущественных сделок, следовательно, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими;

- поскольку имеются данные о психическом расстройстве у ФИО7 на период задолго до даты сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то во время сделки состояние ФИО7 было обусловлено не психологическим состоянием, а имеющимся у него психическим расстройством.

Указанное заключение экспертов принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, является недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, не мог понимать содержание подписываемого им договора, то есть, фактически его воля на распоряжение земельным участком отсутствовала.

В соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, поскольку гражданин в момент совершения сделки находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя, в том числе добросовестного.

Таким образом, в связи с пороком воли продавца и недействительностью договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не приобрел право собственности на спорное имущество, поэтому заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи также является недействительной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацы второй и третий пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Ввиду признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и наличия правовых оснований для истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя, суд приходит к выводу, что записи о регистрации прав собственности на земельный участок за ФИО3 и ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости следует аннулировать, спорный земельный участок подлежит истребованию у ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО8, как наследников, принявших наследство, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером № подлежит включению в наследственную массу ФИО7

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В этой связи также следует признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО6 – на 1/3 долю земельного участка и за ФИО8 – на 2/3 доли земельного участка.

Стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ФИО6 требованиям.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеприведенных разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, в данном случае срок исковой давности на обращение ФИО6 в суд как наследника ФИО7 по оспариванию совершенного от его имени договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог оценивать правовые последствия продажи своего имущества, и, соответственно, не мог своевременно и самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Оснований полагать о том, что ФИО7 при жизни знал или должен был знать о недействительности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента открылось наследство, и, учитывая, что наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, это право перешло к его наследникам, в том числе к истцу ФИО6 с момента открытия наследства. Таким образом, годичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском для истца начал течь как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам настоящего гражданского дела и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно заявлению руководителя ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о возмещении судебных расходов, стоимость экспертизы составила 23 000 рублей. Услуги эксперта не были оплачены сторонами.

В этой связи, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в общем размере 23 000 рублей, т.е. по 11 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №

Включить земельный участок с кадастровым номером № в наследственную массу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: