Дело № 2-1120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 г. город Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В., помощнике судьи Валетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО2, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, в котором просит возложить обязанность на Федеральное казенное учреждение «Кадастровая палата» по Челябинской области исправить реестровые ошибки в сведениях о границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка НОМЕР по АДРЕС, НОМЕР, с внесением в Государственный кадастр недвижимости следующих данных: о площади земельного участка 1024,00 кв.м., о характерных точках земельного участка:

точка 1 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 2 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 3 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 4 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 5 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 6 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 7 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 8 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 9 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 10 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 11 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 12 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 13 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 14 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 15 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 16 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 17 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 18 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 19 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м.;

точка 1 Х=НОМЕР, Y=НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10 м. (том 1 л.д. 224-226).

В обоснование уточненного иска указано, что истцу принадлежит земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. по АДРЕС, кадастровый НОМЕР на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Уральская землеустроительная фирма» имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади указанного земельного участка, а именно фактическая граница земельного участка, проходящая по ограждению, не соответствует границам, установленным в ЕГРН, разница в площади земельного участка с НОМЕР по документам (выписке из ГКН НОМЕР от ДАТА, свидетельства о праве на наследство, технического паспорта) с материалами межевания, выполненными ООО «Кадастр М», составляет ... кв. Смежные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам. Спора о границах земельных участков со смежными землепользователями нет. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от 16 мая 2022 года в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (том 1 л.д. 167).

Определением суда от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и несовершеннолетний ФИО4 (том 1 л.д. 223).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований и просил отказать (т. 2 л.д. 39).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9, представители третьих лиц ООО «Уральская землеустроительная фирма», ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 175-178). Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА (т.1 л.д. 15).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании акта согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым НОМЕР уточнено местоположение границ указанного земельного участка, сведения о местоположении внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 128-142).

Собственниками земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, по ... доли являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 48).

Собственниками земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, по ... доли являются ФИО7 и ФИО6 (т.2 л.д. 38).

Истец указывает, что обратилась в ООО «Уральская землеустроительная фирма» к кадастровому инженеру ФИО9 с целью уточнения наличия реестровой ошибки в сведениях местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым НОМЕР, в результате кадастровых работ кадастровым инженером было подготовлено заключение.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДАТА, установлено, что в землеустроительном деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА, где указана площадь участка ... кв.м., однако в плане границ объекта землеустройства формируется участок площадью ... кв.м. и указывается водоохранная зона на плане 20 метров, в пояснении 30 метров от уреза Миасского пруда. На дату составления плана и землеустроительного дела водоохранная зона Миасского пруда не была установлена. На данный момент водоохранная зона Миасского пруда также не установлена (т.1 л.д. 22-23).

Исходя из вышеизложенного кадастровый инженер сделал вывод, что участок с кадастровым НОМЕР при проведении кадастровых работ ООО «Кадастр-М» был сформирован не верно, в связи с чем сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ошибками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, признаются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 №14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности предъявленных требований возложено на истца.

Наличие технической или реестровой ошибки должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, каковым является заключение экспертизы о несоответствии фактических границ земельного участка сведениям о местоположении границ, содержащимся в документах при образовании.

Суд считает, что истец не предоставила, бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении указанного земельного участка, не представлено доказательств, что истец обращалась в регистрирующий орган с заявлением об устранении реестровой ошибки, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Из представленного истцом суду заключения кадастрового инженера ФИО9 невозможно определить смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером 74:34:2005050:10, согласование границ с ними в виду отсутствия акта согласования.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд неоднократно разъяснял истцу и ее представителю право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы по предмету спора, своим правом истец и представитель истца не воспользовались.

Истец и ее представитель указали, что представленных ими доказательств, в частности заключения кадастрового инженера, достаточно для принятия судом законного и обоснованного решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что для разрешения возникшего между истцом и ответчиками спора, необходимо наличие специальных познаний и без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно проверить доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, достоверность предложенного истцом варианта и координат установления границ спорных земельных участков, в связи с чем, не представляется возможным принять законное и обоснованное решение по данному делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец от назначения и проведения экспертизы отказалась и настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:2005050:10, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третьей ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Истцом ФИО1 заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях местоположения земельного участка с кадастровым НОМЕР посредством определения координат характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО9, по всему периметру участка.

Исковое заявление не содержит сведений о наличии спора о праве при определении местоположения смежных границ земельного участка, которые подлежат согласованию с ответчиками Администрацией МГО, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7; сведений о невозможности определения таких границ земельного участка во внесудебном порядке; ссылки на доказательства отказа данных лиц в согласовании таких границ в исковом заявлении также не приведены, межевой план, содержащий возражения таких лиц.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 года.