РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причинённого имуществу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, в указании оснований требования указав, что в результате пожара имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ущерб у истца составил сумма. В порядке досудебного урегулирования истец обращалась к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась.

Представители Истца по доверенности ФИО3 и фио в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который не возражал против заявленных требований и поддержал экспертное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

01.04.2022 года по указанному адресу произошел пожар жилого помещения, что подтверждается справкой о пожаре Второго регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 19.04.2022 года, в которой зафиксирован факт пожара названного жилого помещения, причина пожара, а также отражены повреждения в квартире истца, причина пожара - пожар квартире №100.

Между тем, поскольку имуществу истца в результате пожара был причинен материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась к независимому частнопрактикующему оценщику фио, которая оценила ущерб истца в следующих размерах: общий ущерб от пожара составил сумма.

На основании указанных обстоятельств, истец обратился к ФИО2 с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, был ли причинен вреда истцу пожаром, о том, какое имущество в квартире №72 пострадало от пожара и об установлении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам Группы компаний «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно выводам заключения эксперта Группы компаний «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ущерб имуществу был причинен в результате пожара по адресу: адрес, в результате которого пострадало следующее имущество: стенка мебельная, угловой кухонный гарнитур, два мягких кресла, настенный шкаф с зеркалом, диван, шкаф купе, шкаф гардероб, открытый шкаф с полками, комод, торшер, люстра, принтер HP Photosmart 7150, телевизор Samsung UE22H5610AKXRU, холодильник Electrolux ERB 4002, телевизионная тумба, кресло, чемодан, духовой шкаф, кондиционер Panasonic CS-UE7RKD/CU-UE7RKD, мойка воздуха Boneco W2055D, стиральная машина Indesit BTW E71253 P, гитара Utah 6 струн, настенные осветительные приборы – 2 шт, потолочные осветительные приборы – 3 шт, сканер HP, женский пуховик с капюшоном, женская стеганая куртка с капюшоном, дубленка и шуба женская, ветровка, блузка № 1, платье, джинсовая рубашка, ветровка (жакет), блузка № 2, белый жакет, серый жакет, розовые джинсы, синие джинсы, кофта, и средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы Группы компаний «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в силу положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, - должны быть возложена на ответчика ФИО2, ответственного за ненадлежащее и неосторожное обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повреждение, которого являлось следствием причинения материального ущерба истцу.

Разрешая заявленные исковые требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд исходит из следующего:

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2022, причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источников зажигания электрической природы образования. Несмотря на то, что в действиях ответчика формально имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара. На Ответчика была возложена ответственность и обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности. Следовательно, именно Ответчик несет ответственность исполнять утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности.

В соответствии со ст. ст. 12, 15, 151, 395, 1064, 1080, 1099, 1100 ГК адресадрес закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приведя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ответчик должна была соблюдать правила пожарной безопасности.

Вместе с тем, следует отметить, что основной причиной пожара жилого помещения истца, являлось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара в квартире №100 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2, был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, что в совокупности послужило причиной воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара в квартире №100 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 131-132 ГПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений правил пожарной безопасности, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение правил пожарной безопасности, при этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд отказывает ввиду следующего.

В силу ст. 161 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественных права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату клининговой компании в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (45 01 464452) сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату клининговой компании в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении части о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова