Решение по делу № 02-4205/2023 от 15.05.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-002688-64 Дело № 02-4205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/23 по иску адрес «Мани Капитал» к ФИО1, фио Абдулджалил оглы, ООО «Фрешстор» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель адрес «Мани Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Фрешстор» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.11.2022 года между адрес «Мани Капитал» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № 77011520000117, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме сумма под 3,50 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 16.05.2024 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору между займодавцем и ФИО2 и ООО «Фрешстор» заключены договоры поручительства № 77011520000117-1 от 16.11.2022 года и № 77011520000117-2 от 16.11.2022 года соответственно, по условиям которых поручители и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем.

09.01.2023 года заемщик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

С января 2023 года заемщик перестал вносить платежи, в связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочного возврата микрозайма.

В добровольном порядке требование заемщика не удовлетворено, по состоянию на 06.02.2023 года задолженность составляет сумма, из которых задолженность по возврату микрозайма – сумма, по уплате процентов за пользование займом – сумма, по уплате неустойки – сумма.

Представитель адрес «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Фрешстор» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 104-105, 107).

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16.11.2022 года между адрес «Мани Капитал» и ФИО1 заключен договор займа № 77011520000117, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,50 % в месяц в срок до 16.05.2024 года.

Во исполнение условий договора займа адрес «Мани Капитал» произведена выдача займа путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 11294 от 16.11.2022 года.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочно возврата займа и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат займа и уплату процентов за его использование.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков, установленных п.п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Как следует из искового заявления, с января 2023 года заемщик перестал вносить платежи, в связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочного возврата микрозайма.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.02.2023 года задолженность составляет сумма, из которых задолженность по возврату микрозайма – сумма, по уплате процентов за пользование займом – сумма, по уплате неустойки – сумма.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа и договорам поручительства, заемщиком нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «Фрешстор», фио и фиоо. в пользу адрес «Мани Капитал» задолженность по договору займа № 77011520000117 от 16.11.2022 года в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление адрес «Мани Капитал» к ФИО1, фио Абдулджалил оглы, ООО «Фрешстор» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, фио Абдулджалил оглы, ООО «Фрешстор» в пользу адрес «Мани Капитал» задолженность по договору займа № 77011520000117 от 16 ноября 2022 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3