УИД: 68RS0001-01-2022-003866-36
33-2443/2023
Судья Белова Н.Р.(2-1152/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.
при секретаре Герасимове М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.04.2023г.,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова Тамбовской области обратился в суд с иском к Соловью С.П. о взыскании пени за период с *** по *** в размере 2 368 338,39 руб.
В обоснование иска указано, что *** между Комитетом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества ***, по условиям которого продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от *** *** продал, а покупатель приобрел муниципальное имущество в виде нежилого помещения ***, общей площадью 175 кв.м., расположенного в подвале ***.
Данный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора оплата стоимости приобретенного объекта осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 60 месяцев с момента заключения договора, путем внесения на счет продавца установленных соглашением ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.
Договором также предусмотрено, что в случае неуплаты покупателем платежей в счет оплаты стоимости объекта в сроки, установленные п. 2.3 договора, в отношении него начисляются пени в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
ФИО1 в нарушение условий договора не производил оплату стоимости приобретенного объекта в сроки, установленные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по пени за период с *** по *** в размере 2 368 338,39 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.04.2023г. Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворены, с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова Тамбовской области взысканы пени по договору купли-продажи *** от *** за период с *** по *** в размере 2 368 338 руб. 39 коп., а также госпошлина в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 года по делу *** по спору между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.03.2021 г. договор купли- продажи прекращен, т.к. удовлетворены требования комитета о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору в полном объеме, неустойки и дополнительно обращено взыскание на предмет залога.
Полагает, что расчет неустойки по настоящему делу, произведенный Комитетом в исковом заявлении, является некорректным и необоснованным, вынесенным без учета решения суда от ***.
Просит обратить внимание на то, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел бездействие судебных приставов Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области по обращению взыскания на заложенное имущество - нежилое помещения. Именно указанным имуществом подлежало погасить его задолженность перед Комитетом.
Поскольку длительность неисполнения судебного решения в части обращения взыскания на имущество была обусловлена действиями судебного пристава, к участию в деле должен был быть привлечен ответственный сотрудник ФССП.
В заявлении об отмене заочного решения, находящимся в материалах настоящего дела, имеется указание на желание ФИО2 воспользоваться положением ст. 333 ГК РФ. Однако суд его волю проигнорировал, рассмотрев дело *** в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель третьего лица- администрации г. Тамбова будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Комитетом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества ***, по условиям которого продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от *** *** продал, а покупатель приобрел муниципальное имущество в виде нежилого помещения ***, общей площадью 175 кв.м., расположенное в подвале ***.
Данный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора оплата стоимости приобретенного объекта осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 60 месяцев с момента заключения договора, путем внесения на счет продавца установленных соглашением ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.
Договором также предусмотрено, что в случае неуплаты покупателем платежей в счет оплаты стоимости объекта в сроки, установленные п. 2.3 договора, в отношении него начисляются пени в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.03.2021 г. удовлетворен иск комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, с ФИО2 в пользу комитета взыскана задолженность по договору купли-продажи *** от *** в размере 1 296 845,92 руб, штраф в размере 26 694,92 руб, пени за период с *** по *** в размере 600 000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от *** *** нежилое помещение *** общей площадью 175,4 кв.м., расположенное по адресу: ***
Во исполнение данного решения суда в отношении ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства ***- ***-ИП, предметом которого являлось взыскание денежных средств и ***-***-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на имущество.
Как следует из представленных в судебную коллегию копий исполнительных производств в настоящее время на основании постановления от *** нежилое помещение *** площадью 175,4 кв.м. передано взыскателю по исполнительному производству Комитету по управлению имуществом города как не реализованное в принудительном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет по управлению муниципальным имуществом города указал, что в период с *** по *** ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.3 данного договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 309,330 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий, согласованных сторонами в п. 2.2,2.3 договора, установив, что на момент вынесения решения задолженность перед комитетом по оплате здания не исполнена, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материально-правовой ответственности в виде взыскания пени.
Оснований не согласиться с данными выводами суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, что с принятием Октябрьским районным судом решения от *** договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем за спорный период предусмотренные договором пени начислению не подлежали основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Как следует из условий договора, срок его исполнения оканчивается исполнением сторонами своих обязательств.
Обязательства ФИО2 по выплате стоимости предмета договора определены сторонами как 60 месяцев с даты заключения договора, то есть срок их исполнения истекал ***.
Доказательств, свидетельствующих о том, что возникли предусмотренные ст. 408 Гражданского кодекса основания для прекращения обязательства, а именно его надлежащее исполнение в материалы дела не представлено. Напротив представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени в полном объеме образовавшаяся по договору от *** *** задолженность по оплате объекта недвижимости ФИО2 не погашена.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора допускается только по соглашению сторон либо в судебном порядке. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
Доказательств наличие заключенного в письменной форме соглашения либо судебного акта, свидетельствующего о расторжении договора купли-продажи не имеется, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы у комитета по управлению имуществом имелись основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение договора за указанный период, тем более, что истец ограничил срок заявленной неустойки периодом действия договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя, привели к увеличению сроков, за которые начисляется неустойка объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, исполнительное производство по вопросу обращения взыскания на предмет залога было возбуждено ***, период просрочки заявлен до ***, доказательств бездействия судебного пристава в указанный период не имеется, кроме того возбуждение исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога не освобождало ФИО2 от надлежащего исполнения обязательств.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснил Верховный суд в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.
В данном случае заявленный размер неустойки превышает размер основного долга.
Чрезмерно высокий размер неустойки обусловлен ценой договора (3150 000 рублей) и процентной ставкой (0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки) по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что, с ФИО2 решением от *** были взысканы пени за неисполнение условий договора купли-продажи в сумме 600 000 рублей за период с *** по *** а также что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, имеет денежные обязательства перед Банком и иными лицами, приобретенные в период осуществления им предпринимательской деятельности, в настоящее время имущество передано в собственность истца, то есть ФИО1 не достиг положительного результата, для которого заключался договор купли-продажи,
Учитывая изложенное, общий размер задолженности по договору купли-продажи, компенсационную природу неустойки, характер допущенных ответчиком нарушений, а также обстоятельства, которые способствовали просрочке исполнения обязательств, в том числе материальное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 рублей.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера подлежащих взысканию пени.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.04.2023 года изменить в части определения размера подлежащих взысканию пени.
Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова Тамбовской области пени по договору купли-продажи *** от *** за период с *** по *** в размере 300 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.07.2023