Решение по делу № 12-30/2023 от 27.07.2023

Дело 12-30/2023

37RS0016-01-2023-000475-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Федичева И.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ИП ФИО1, <данные изъяты>.<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, указал, что является иностранным гражданином. Занимаясь предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ он не успел разобраться в вопросах утилизации отходов и заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В настоящее время договор находится в стадии оформления. В данное время испытывает трудное материальное положение, имеет на иждивении мать пенсионера, двоих малолетних детей, проживает на съемной квартире. Супруга работает на 05, ставки имея доход 8200 рублей. Просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить. В случае признания постановления законным, просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании директор ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с работой кондитерской, расположенной по адресу: <адрес>. С начала осуществления деятельности до начала <данные изъяты> г. договор на оказание услуг по обращению с ТКО им заключен не был, поскольку первоначально он собирал недостающие документы. В настоящее время указанный договор заключен, средняя стоимость услуг за месяц составляет <данные изъяты>, задолженность по договору отсутствует. Полагает, что назначенный в размере <данные изъяты> штраф является несправедливым, поскольку в разы превышает стоимость услуг по договору.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила. Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являвшийся индивидуальным предпринимателем, допустил нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение послужили следующие фактические обстоятельства:

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. инспектором ИАЗ МО МВД России «Пучежский» ФИО5 выявлен факт нарушения исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившийся в отсутствии (не заключении) индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежащего заключению с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (л.д.34 оборотная сторона).

По результатам проверки составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ МО МВД России «Пучежский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (л.д.25).

На территории <адрес>, в том числе Пучежского муниципального района, региональным оператором является ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", которое и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, согласно информации, которого с ИП ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами на ДД.ММ.ГГГГ не заключен (л.д.31).

Поскольку ФИО1 в своей деятельности образует твердые коммунальные отходы, то обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Не заключение данного договора с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности он еще не успел разобраться в вопросах утилизации отходов и заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также то, что на начальной стадии работы магазина отходы очень минимальны не могут служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку указанная обязанность вытекает из действующего законодательства, информация об указанном содержится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Подателем жалобы также выражено несогласие с размером штрафа, подлежащим, по его мнению, назначению с учетом его имущественного положения и смягчающих вину обстоятельств

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Судья считает, что назначенное ИП ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости, санкция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановлении деятельности на срок до девяноста суток. Последнее наказание является более строгим и назначается только судом. При назначении наказания должностное лицо административного органа учло все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначив его в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо в размере менее минимального размера административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 4.1 либо 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что размер назначенного штрафа в разы превышает стоимость услуг по договору по сбору и утилизации ТКО не являются основанием для снижения назначенного штрафа, поскольку размер штрафа определяется исходя из санкции нормы КоАП РФ, предусматривающей административную ответственности, и не находится в зависимость от стоимости договорных услуг.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, что следует из материалов административного дела.

Постановления вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного процессуального акта, не допущено.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из описательной части постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № абзац «В этой связи, в ходе рассмотрения было установлено отсутствие события административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению», признав его технической ошибкой, поскольку данных об отсутствии события административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит.

Исключение данного пункта не влечет на состав правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 03-06/05-15/23 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательной части указание на отсутствие события административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и прекращение ввиду этого дела об административном правонарушении.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 03-06/05-15/23 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО3