В окончательной форме решение суда принято 05 августа 2025 года

Дело № 2а-3467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 июля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием прокурора – Редок А.В., истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика Опеки – ФИО3, представителя ответчика Центра – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИДом», Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта о признании незаконным и отмене постановления,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта, ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» о признании недействительным и отмене постановления № №<номер>п от <дата> 2025 года «О прекращении попечительства над несовершеннолетним ФИО5, <дата> года рождения».

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью родителей, постановлением Администрации города Ялта от 29.06.2022 года над ее несовершеннолетним внуком №<номер>. была установлена опека, она назначена его опекуном. Оспариваемым постановлением было прекращено попечительство над несовершеннолетним №<номер>., она освобождена от обязанностей попечителя несовершеннолетнего. Считает постановление незаконным, поскольку иных близких родственников у №<номер> нет, на протяжении всего времени она надлежащим образом исполняла обязанности попечителя в отношении своего несовершеннолетнего внука, исполняла все рекомендации врачей, а информацию, направленную ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» в адрес Опеки о создании угрозы жизни и здоровью ребенка вследствие не принятия им антиретровирусной терапии после выписки из медицинского учреждения считает надуманной и голословной.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Истец также пояснила, что считает, что полученные ею результаты анализов №<номер>. в частном порядке свидетельствуют об отсутствии у него ВИЧ-инфекции и вирусной нагрузки, а назначения врачей по приему лекарственных препаратов не соответствуют его состоянию здоровья.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что несовершеннолетний №<номер>В. с 2011 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» с диагнозом: ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний 4В (СПИД), на протяжении всего диспансерного наблюдения он обеспечивается антиретровирусными препаратами, регулярный прием которых является для него жизненно необходимым. 20 января 2025 года в ходе очередного приема несовершеннолетнего №<номер>. специалистами Центра у него был произведен забор крови, по результатам лабораторного исследования которого были получены данные о тяжелой иммуносупрессии, прогрессировании ВИЧ-инфекции, что свидетельствовало о неприеме им необходимых лекарственных препаратов, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 06 февраля 2025 года на его опекуна ФИО1 была возложена обязанность обеспечить ему незамедлительную госпитализацию в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». За время его нахождения на стационаре удалось достичь подавления размножения вируса, однако в ходе очередного приема в ГБУЗ РК «ЦПД СПИД» 29.04.2025 года было установлено, что вирусная нагрузка ВИЧ вновь выросла, что свидетельствует о том, что в период нахождения с опекуном ребенок антиретровирусную терапию не принимает. Учитывая поступившую в Опеку информацию, из которой следует, что опекун не оказывает несовершеннолетнему необходимую медицинскую помощь, в связи с чем сохраняется угроза его жизни и здоровью, в интереса несовершеннолетнего, ими было принято решение о прекращении ее попечительства.

Представитель ответчика Центра профилактики и борьбы со СПИДом против исковых требований также возражал, указывая на то, что имеющиеся результаты лабораторных исследований подтверждают факт прогрессирования у №<номер>. ВИЧ-инфекции, вследствие отсутствия должного приема антиретровирусной терапии в периоды нахождения ребенка под надзором опекуна, что приводит к значительному и резкому ухудшению состояния его здоровья.

Выслушав истца и ее представителя, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, если иное прямо не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Ялта № 2426-п от 29 июня 2022 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением № 3344-п от 04 августа 2022 года установлена опека над малолетним №<номер>, <дата> года рождения, ФИО1 назначена опекуном малолетнего №<номер> определено место жительства малолетнего с опекуном по адресу: <адрес>; возложена обязанность на опекуна ФИО1 по защите прав и законных интересов подопечного.

Постановлением Администрации города Ялта № 2635-п от 05 июня 2025 года прекращено попечительство над несовершеннолетним №<номер>.; ФИО1 освобождена от обязанностей попечителя несовершеннолетнего №<номер>, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей попечителя ФИО1 в отношении несовершеннолетнего подопечного №<номер> №<номер>., не выполнения назначения врачей, повлекшее ухудшение состояния здоровья несовершеннолетнего подопечного.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужила информация, поступившая в Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта из ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» от 19.05.2025 года, в которой указано, что в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда гор. Симферополя несовершеннолетний №<номер> №<номер>. был госпитализирован 07.02.2025 года опекуном ФИО1 в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (выписан 27.03.2025 года).

В ходе нахождения №<номер>. на стационаре и при его контролируемом лечении удалось достичь подавления размножения вируса ВИЧ. Так, на момент госпитализации вирусная нагрузка ВИЧ от 20.01.2025 года составляла 242771 РНК коп/мл, на фоне контролируемого лечения составила менее 114 РНК ком/мл (соответствует норме) и подтверждает тот факт, что проводимая терапия эффективна и ребенок ее принимает, а в период с 2022 года до момента госпитализации антиретровирусную терапию он не принимал.

В ходе очередного приема в ГБУЗ РК «ЦПБСПИД» 29.04.2025 года (через месяц после выписки из стационара и нахождения дома), у №<номер>В. был осуществлен забор биологического материала и по результатам лабораторных исследований установлено, что вирусная нагрузка ВИЧ вновь выросла и составила 296000 РНК ком/мл. Данный факт свидетельствует о том, что после выписки и до момента явки на прием, №<номер>. антиретровирусную терапию не принимал.

С учетом изложенного, в связи с сохраняющейся тяжелой иммуносупрессией у №<номер> (СД4 от 29.04.2025 года – 67 клетки – 3% и резко возросшей вирусной нагрузкой до 296000 РНК ком/мл), без проведения должного лечения угроза здоровью и жизни ребенка сохраняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (ч. 3 ст. 39 ГК РФ).

Надзор за деятельностью опекунов или попечителей несовершеннолетних граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (ст. 148.1 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека или попечительство прекращается, в том числе при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Из представленной медицинской документации следует, что №<номер>., 21.06.2010 года с 05.09.2011 года состоит на учете в ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболевания 4В (СПИД).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 06 февраля 2025 года (дело № №<номер> был удовлетворен иск ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом»; возложена обязанность на ФИО1 обеспечить подопечному №<номер> незамедлительную госпитализацию в инфекционное отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с целью проведения полного комплекса медицинских действий в соответствии с требованиями стандартов и медицинских действий в соответствии с требованиями стандартов и медицинских рекомендаций по лечению и профилактики ВИЧ-инфекции, на срок не менее 4 недель, рекомендованных Клиническими Рекомендациями ВИЧ-инфекция у детей 2024 года. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Решением суда установлено, что ФИО5 поступил в стационар ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» 10.12.2024 года, однако 19.12.2024 года был выписан из лечебного учреждения по настоянию опекуна.

Вместе с тем, по состоянию на дату последнего осмотра в СПИД Центре 20.01.2025 года, состояние №<номер>. расценивается как тяжелое, в динамике с ухудшением, угроза здоровью и жизни ребенка сохраняется.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №<номер>., следует, что он поступил на стационарное лечение по решению суда 07.02.2025 года, на котором пребывал до 27.03.2025 года. Из медицинской документации следует, что 20.01.2025 года анализ на ВИЧ показал 242771 РНК/коп, после прохождения лечения на стационаре, анализ от 11.03.2025 года – менее 144 РНК/коп. В выписке указано, что препараты АРВТ принимаются только в присутствии медсестры, что привело к восстановлению иммунного статуса ребенка (ВН ВИЧ менее 144 РНК/коп), выписан с улучшением, иммунный статус восстановлен, что говорит о правильном ежедневном контролируемом приеме препаратов. Рекомендовано продолжить прием АРВТ – препараты отданы в руки опекуну, указано на необходимость сдачи крови на СД4, ВН, ВИЧ в динамике ежемесячно (т. 1, л.д. 124-126).

В ходе очередного приема в ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» 29.04.2025 года, у ФИО5 был осуществлен забор биологического материала и по результатам лабораторных исследований установлено, что вирусная нагрузка ВИЧ составила 296000 РНК ком/мл (в сравнении с 144 РНК ком/мл при выписке), при этом клетки СД4 (клетки иммунитета) снизились до 67/3% (т. 1, л.д. 121-122).

Кроме того, судом установлено, что истицей самостоятельно 31 мая 2025 года был сдан биологический материал №<номер>. в клинике ООО «Миррамед», в связи с недоверием к исследованиям, проводимым в СПИД-Центре.

ООО «Миррамед» на запрос суда были представлены результаты обследования биологического материала №<номер>. отобранного 31 мая 2025 года, в соответствии с которыми тест на наличие ВИЧ-инфекции является положительным, количество РНК ВИЧ 1 типа составляет 390000 коп/мл, что свидетельствует о том, что вирусная нагрузка ВИЧ по сравнению с предыдущим анализом вновь выросла.

04 июня 2025 года №<номер>. вновь был экстренно госпитализирован в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». После прохождения лечения в условиях стационара, по результатам обследования забора крови 07.07.2025 года вирусная нагрузка ВИЧ снизилась до 34000, клетки СД4 выросли до 82/4%.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была опрошена заведующая амбулаторно – поликлиническим отделением – врач – инфекционист ФИО6, которая пояснила, что рост уровня клеток СД-4 менее показателя 300 свидетельствует о сохранении опасности для жизни и здоровья пациента, поскольку свидетельствует об очень низком иммунитете и соответственно сохранении риска вторичных заболеваний. Из медицинской документации №<номер>В. следует, что когда пациент находится под контролируемым лечением, его иммунитет повышается, а когда ребенок находится под наблюдением опекуна, ситуация ухудшается, вирус размножается, иммунитет ребенка падает.

Показания данного свидетеля подтверждаются исследованной судом медицинской документацией несовершеннолетнего ребенка, результатами его анализов, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что после выписки со стационарного лечения и нахождения №<номер> под контролем и наблюдением опекуна, антиретровирусную терапию он не принимает.

Таким образом, исходя из совокупности собранных судом доказательств, следует, что ФИО1, не обеспечен прием противовирусных препаратов, жизненно необходимых для несовершеннолетнего №<номер>., на протяжении длительного периода времени (количество клеток СД4 у ребенка после его передачи под опеку бабушке неуклонно снижается, а прогрессирование иммунодефицита ведет к неизбежному риску возникновения вторичных заболеваний), что прямо противоречит интересам ребенка.

При этом из пояснений истицы в судебном заседании также следует, что она регулярно оспаривает необходимость назначения и приема №<номер> тех или иных препаратов, поскольку считает, что в них нет необходимости. Данные обстоятельства также отражены в медицинской документации, из которой следует, что бабушка по телефону навязывает ребенку свое мнение о ненужности приема назначенных ему препаратов, не слушает доводов врачей, настраивает ребенка против лечения, после чего он в грубой форме отказывается от приема препаратов, которые ему необходимы.

Вместе с тем, в силу отсутствия медицинского, профессионального образования, необходимых познаний в указанной области, соответствующего заключения специалиста о наличии негативных последствий в результате приема назначенных специалистом лекарственных средств, у заявителя отсутствовали основания для отмены медицинских препаратов в самостоятельном порядке.

При этом как установлено при рассмотрении дела, истец, отменив назначенные врачами препараты, ухудшила здоровье несовершеннолетнего, причинила ущерб его здоровью, что в силу прямого указания закона недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нахождение №<номер>. под опекой ФИО1 является небезопасным для несовершеннолетнего, не отвечает его интересам, представленные доказательства не свидетельствуют о заботе истицы о здоровье ребенка, обеспечении приоритетной защиты его прав, в связи с чем суд считает принятое Администрацией города Ялта решение об освобождении ФИО1 от обязанностей попечителя несовершеннолетнего законным и обоснованным, принятым в целях защиты прав и законных интересов ребенка, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Ялта, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИДом», Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта о признании незаконным и отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова