Дело № 2-415/2025
Поступило в суд 13.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 23 сентября 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, г\н №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц G-класс AMG 63, г\н №, под управлением ФИО1 Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование»" о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховая компания оценила размер страховой выплаты в размере 232500 рублей. Истца указанная сумма устроила, в результате чего страховая компания предложила подписать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования. Представитель истца подписал предложенное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ страховой компании в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис на автомобиль. Согласно материалам административного дела, вина за причинение ущерба имуществу истца, лежит на ответчике. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба составляет 479705 руб. 58 коп. Кроме того, в связи с обращение в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5525 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 479705 рублей 58 коп., сумму за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 5525 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным о дате и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о дате и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, считается извещенным о дате и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, считается извещенным о дате и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Мерседес Бенц G-класс AMG 63, г\н №, были причинены механические повреждения.
Согласно определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, г\н №, в пути следования не учел погодные условия, состояние проезжей части, не справился с управлением, совершил столкновение (наезд) на чугунное ограждение, после чего столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц, г\н №.
Согласно определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушений п.10.1 ПДД ответчик допустил столкновение с ограждением, от чего столкнулся с автомобилем потерпевшего.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застраховал ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО, вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО/, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано ФИО1
При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) ФИО2 был предъявлен стразовой полис, сер ХХХ № от СК «ВСК», однако согласно данному страховому полису (л.д. 79) ответственность ФИО6, действительно, была застрахована в отношении иного автомобиля, а именно, в отношении Ниссан Куб, р/з №.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ИП фио. № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц G-класс AMG 63, г\н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 479705 рублей 58 коп.
Выводы, изложенные в экспертном заключении являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), в связи чем, судом принимается указанное заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере 479705 рублей 58 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от 27.07.2023г., в соответствии с которым было уплачено 5525 рублей. Согласно копии чека по операции Сбербанк ИП ФИО7 оплачена стоимость экспертного заключения в сумме 7000 рублей.
Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 479705 рублей 58 коп., оплату экспертного заключения 7000 рублей, государственную пошлину в размере 5525 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья-
Решение суда в окончательном виде составлено 30.09.2025.