№ №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продмилк НН», ООО ТК «Продмилк» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ООО «Продмилк НН». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> <данные изъяты> по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию <данные изъяты> с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении. Ответа на претензию от <данные изъяты>» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать <данные изъяты> произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке. Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования заявителя, взыскав страховую выплату в размере 64 900 руб. Данная выплата была истцом получена. В общей сумме страховая компания произвела выплату в сумме 177 200 руб. (112 300 руб. + 64 900 руб.). Данная сумма была рассчитана на основании закона «Об ОСАГО» согласно справочникам РСА, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ года, № № Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истец считает, что вправе получить полную компенсацию ущерба, исходя из среднерыночных цен. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты> О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ООО «Продмилк НН» было извещено телеграммой, стоимость услуг которой составила 541,88 руб. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 490 165 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 000 руб. Таким образом, ООО «Продмилк НН» должен произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 312 965 руб. (490 165 руб. - 112 300 руб. - 64 900 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 6 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 312 965 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 705,09 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 541,88 руб.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 213 800 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 705,09 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 541,88 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Продмилк НН», ООО ТК «Продмилк» по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Пунктом 23 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Продмилк НН», под управлением <данные изъяты>
<данные изъяты> управлял данным автомобилем, принадлежащим ООО «Продмилк НН», состоя с ним в трудовых отношениях.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является <данные изъяты>., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратился в <данные изъяты> заявлением о наступлении страхового случая и по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> с претензией, которая оставлена без ответа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 900 руб.
Таким образом, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 177 200 руб. (112300 + 64900).
Посчитав указанную сумму заниженной и недостаточной, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 490 165 руб.
В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 513 900 руб., с учетом износа – 192 400 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 600 руб. В результате повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наступила «полная гибель» данного КТС. Стоимость годных остатков составляет 86 000 руб.
Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется.
Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Следовательно, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 213 800 руб. (477600 – 177200 - 86600), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Продмилк НН».
Поскольку виновник данного ДТП – <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Продмилк НН», то именно ООО «Продмилк НН» должно нести ответственность за вред, причиненный его работником. И заключение между ООО «Продмилк НН» и ООО ТК «Продмилк» договоров аренды в данном случае правового значения не имеет.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Продмилк» следует отказать в полном объеме.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Продмилк НН» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.
В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ООО «Продмилк НН» в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 705,09 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 541,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.
В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы составляет 57 000 руб.
От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны расходов на оплату экспертизы в размере 57 000 руб.
Таким образом, с ООО «Продмилк НН» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Продмилк НН» (ИНН №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Продмилк НН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 213 800 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 705 руб. 09 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 541 руб. 88 коп
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТК «Продмилк» о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Взыскать с ООО «Продмилк НН» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова