Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-22195/2023

№ 2-725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ», в котором с учетом уточнений, просил взыскать неустойку в размере ................, компенсацию причиненного морального вреда в размере ................ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины при подаче иска и оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 22 от 02.02.2016 года застройщик в лице ООО «МИАЛ-СТРОЙ» взял на себя обязательство построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, а дольщик оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, оговоренные в договоре долевого участия. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 44.64 кв.м., расположенная по адресу: ............ Согласно п. 1.3 указанного договора срок окончания строительства объекта определен на 4 квартал 2017 года. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. 10.12.2018 года между ООО «МИАЛ-СТРОЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №22 от 02.02.2016 года, согласно которому сторонами был изменен предполагаемый срок окончания строительства объекта на первое полугодие 2019 года (п. 1.3 договора). Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, а обращения истца в досудебном порядке ответчиком игнорируются.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная Компания «МИАЛ-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, представитель ООО «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, 02.02.2016 года между ФИО1 и ООО «МИАЛ-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 22, согласно условия которого, застройщик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде квартиры по акту приема-передачи, в сроки, оговоренные в договоре долевого участия.

Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер 122, проектной площадью с холодными помещениями 46.63 кв.м., общей площадью 44.64 кв.м., проектной жилой площадью 18.85 кв.м., расположенная по адресу: ............

Согласно п. 1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта - 4-ый квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику - 1-е полугодие 2018 года.

Взятые на себя обязательства истцом были выполнены в полном объеме и оговоренная пункте 3.1 договора цена в размере ................ рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела чек - ордером от 17.03.2016 года, платежным поручением № 10 от 19.02.2016 года.

10.12.2018 года между ООО «МИАЛ-СТРОЙ» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 22 от 02.02.2016 года участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому пункт 1.3 договора № 22 от 02.02.2016 года изложен в следующей редакции: «пункт 1.3. предполагаемый срок окончания строительства объекта – 1-е полугодие 2019 года»; пункт 1.4 договора № 22 от 02.02.2016 года изложен в следующей редакции: «пункт 1.4 срок передачи квартиры дольщику – 1-е полугодие 2019 года».

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 года между ООО «МИАЛ-СТРОЙ» и ООО « Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» был заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:22, площадью 11 321 кв.м. по адресу: г............

Между ООО «МИАЛ-СТРОЙ» и ООО «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» 09.07.2019 года был заключен договор уступки прав и обязательств с передачей функций застройщика.

В соответствии вышеуказанным договором цессии ответчик принял на себя права и обязанности по договорам ДДУ с момента регистрации дополнительных соглашений к данным договорам ДДУ в Росреестре. Ответчик также взял на себя обязательство заключить со всеми участниками долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательствах и принять меры для регистрации данных дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Дополнительными соглашениями Цессионарий принимает на себя обязательства Цедента, в том числе и обязательства о выплате денежных средств в случае расторжения договора ДДУ (пункты 1.1., 1.2 договора цессии).

Пунктом 2.3 договора цессии определено, что цессионарий принимает права и обязательства перед дольщиками на основании дополнительных соглашений с дольщиками с момента из регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (с момента государственной регистрации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 21.07.2021 года за № 23-RU-23306000-5615-2021.

Дополнительное соглашение истцом с ответчиком заключено не было.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (часть 4).

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что договором долевого участия № 22 от 02.02.2016 года предусмотрено, что застройщик вправе совершить с третьим лицом сделку по перемене лица в обязательстве (уступка прав и / или перевод долга по настоящему договору) по цене и на условиях по своему усмотрению. При этом дольщик, подписывая настоящий договор заранее выражает свое согласие на заключение застройщиком такой сделки с третьим лицом по перемене лица в обязательстве (как на уступку прав застройщика, так и на перевод своего долга) и обязуется исполнять в полном объеме своим обязательства с новым контрагентом так же как и застройщиком (п. 2.3.3 договора.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора цессии от 09.07.2019 года ответчик принял на себя права и обязанности по договорам ДДУ с момента регистрации дополнительных соглашений к данным договорам ДДУ в Росреестре. Ответчик также взял на себя обязательство заключить со всеми участниками долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательствах и принять меры для регистрации данных дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Дополнительными соглашениями Цессионарий принимает на себя обязательства Цедента, в том числе и обязательства о выплате денежных средств в случае расторжения договора ДДУ (п. 1.2 договора цессии).

Пунктом 2.3 договора цессии дополнительно оговорено, что цессионарий принимает права и обязательства перед дольщиками на основании дополнительных соглашений с дольщиками с момента из регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (с момента государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения статей 11 и 17 Федерального закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выступает обеспечительной мерой.

Таким образом, моментом перехода прав от предыдущего застройщика к ответчику является заключение дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательствах с последующей регистрацией указанного дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из уведомления, направленного в адрес истца, от 07.10.2019 года следует, что ООО «МИАЛ-СТРОЙ» уведомляет дольщиков о том, что между ООО «МИАЛ-СТРОЙ» и ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» был заключен договор цессии и участнику долевого строительства необходимо заключить с ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей на нового застройщика.

Однако, до настоящего времени данное дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установлено, что ответчик не уклонения от осуществления принятых на себя обязательств по договору цессии.

Сведений о том, что договор цессии от 09.07.2019 года отменен, изменен, признан ничтожным, недействительным в части или целом, материалы дела не содержат, соответственно упомянутый договор имеет законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, и в данной части требования, заявленные истцом правомерно оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Л.В.Кияшко

Т.А.Палянчук