Приговор по делу № 1-563/2023 от 03.10.2023

К делу № 1-563/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «03» октября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре судебного заседания Татлок С.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Майкопа Куйсоковой Д.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хуако Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, в последствии совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО3 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ссоры с ФИО3 №1 возникшей из-за противоправного поведения ФИО3 №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышленно, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы и не менее пяти ударов кулаками левой и правой руки, в область лица, шеи и туловища, от которых ФИО3 №1, потеряв равновесие, упал на землю.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома щитовидного хряща с обеих сторон со смещением, осложнившегося стенозом гортани I степени, кровоподтеков в области шеи, перелома носовых костей, кровоподтеков и ссадин лица, параорбитальных кровоподтеков, субконъюнктивального кровоизлияния обоих глаз, закрытых переломов передних отрезков 3,4,5,6,7 ребер справа без смещения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии, согласно которым, он вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся и пояснил, ФИО3 №1 его друг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, они созвонились с ФИО3 №1 и решили вместе выпить спиртное. Перед тем, как пойти к нему домой они прогулялись по району «ЦКЗ», и «Шовгеновского городка». После чего, в магазине «На заводской» купили бутылку водки объемом 0,5 литров. За время их прогулки у них каких-либо конфликтов не было. Они были без автомобиля, в связи с чем, он позвонил племяннику ФИО1- ФИО19 Денису, чтобы тот довез их до дома. Купив спиртные напитки, к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2110» темного синего цвета, принадлежащий другу его племянника. Перед тем, как сесть в машину, у них с ФИО3 №1, произошел конфликт, в ходе которого, тот ударил его в область лица кулаком. Происходящее видели его племянник и его друг. Поговорив с ФИО3 №1, он его успокоил. По пути следования к нему домой у них с ФИО3 №1, возник другой конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 ударил его в солнечное сплетение кулаком, он ничего не предпринял в этот момент. Поговорив с ФИО3 №1, они помирились, так как тот извинился за оба раза. В тот день ФИО3 №1, был сильно пьян и не контролировал себя, периодически провоцировал его на драку. Урегулировав конфликт, они поехали к нему домой. В тот вечер, примерно в 21 часов 00 минут, приехав на адрес его проживания, Свидетель №4 и Денис уехали. Он с ФИО3 №1 зашли во двор и начали распивать спиртное. В доме находилась его мама Свидетель №1, однако из дома она не выходила, поскольку ухаживает за его лежачим отцом. В ходе распития у них опять произошел словесный конфликт, который был на повышенных тонах, он хотел успокоить ФИО12, но тот его слушать не хотел, в связи с чем, он вывел его со двора, чтобы не беспокоил его родителей. Находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, их конфликт продолжился, поскольку ФИО3 №1, начал его оскорблять, после чего тот хотел его ударить. Он ушел от его удара, и начал бить его. Первый удар он нанес ему кулаком правой руки в область головы, и потом кулаком правой и левой руки около 5 раз, в область лица, шеи и туловища, в общем он нанес ФИО3 №1, не менее 6 ударов в общем. В ходе его ударов ФИО3 №1 упал на землю, но находился в сознании. В момент их драки с ФИО3 №1, они стояли друг на против друга, то есть лицом к лицу. Он понимал, что ФИО3 №1, был сильно пьян, что тот не может ему противостоять, однако избил его, поскольку тот его оскорблял. Далее он подошел к нему и помог ему встать, после чего они выкурили по одной сигарете. Поинтересовавшись у него, проводить его до дома, тот ему отказал и сам пошел домой. Их драку с ФИО3 №1, никто не видел, так как время было уже позднее. Как он помнит, на его вещах и на вещах ФИО3 №1 какой-либо крови не было. Вещи в которых он находился износились и он их выбросил, где именно не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утором, он пришел к нему домой, увидел его, как тот сидел во дворе и во время разговора с ним у него был хриплый голос, ФИО3 №1 сказал ему, что все нормально он пошел к себе домой. Он сидел дома и думал, насчет произошедшего и решил сходить к ФИО3 №1 и отвести в его больницу. Идя к нему, он встретил его знакомого Свидетель №5, который также собирался к ФИО3 №1 Дойдя до места проживания ФИО3 №1, его мама им пояснила, что Свидетель №6, отвез его в республиканскую больницу. Приехав в республиканскую больницу, они нашли ФИО3 №1, которому они помогли дойти до палаты. Тогда он попросил ФИО3 №1, не говорить о произошедшем сотрудникам полиции, так как у него имелась не погашенная судимость, на что тот ему обещал, что никто о их драке не узнает. В период его нахождения в больнице он приезжал к нему и помогал ему по мере его возможности, покупал ему продукты питания, а также приобрел ему за 2500 рублей, бандаж для фиксации грудной клетки. После вышеуказанных событий, когда именно не помнит, он пояснил Свидетель №5, что он в тот вечер избил ФИО3 №1, поскольку тот его оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые ему пояснили, что он подозревается в нанесении тяжких телесных повреждений ФИО3 №1, не став отпираться он сознался в совершении данного преступления и показал сотрудникам полиции место где у них произошла драка с ФИО3 №1

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины ФИО1 его вина в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО3 №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время он не помнит, ему позвонил его друг ФИО1 и предложил ему распить с ним спиртное. На его предложение он согласился. Тогда он был уже изрядно выпивший. Перед тем, как пойти к нему домой, они с ним прогулялись по району «ЦКЗ» и «Шовгеновского городка». После их прогулки, они приобрели спиртные напитки в магазине «На заводской», купили там бутылку водки объемом 0,5 литров. Купив спиртные напитки, ФИО1 позвонил своему племяннику, чтобы тот их забрал и довез их к ФИО1 домой, чтобы там выпить купленное ими спиртное. Через некоторое время, к ним подъехал легковой автомобиль марки «ВАЗ 2110» темного синего цвета, в котором находился племянник ФИО1, который представился по имени Денис, и его друг - владелец вышеуказанного автомобиля (водитель), который представился по имени Свидетель №4. В свою очередь он также представился своим именем. Тогда, как он помнит, они находились в районе Шовгеновского городка. Перед тем, как сесть в машину, у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с чем произошёл конфликт, он не помнит. В ходе конфликта он ударил ФИО1 в область лица кулаком, но точно не помнит, какой именно рукой. Все происходящее видели Денис и Свидетель №4. Поговорив с ФИО1, они урегулировали данный конфликт. По пути следования домой у них с ФИО1 снова произошёл словесный конфликт, в ходе которого он снова ударил ФИО1 кулаком в область солнечного сплетения. В первом и втором случае ФИО1 ничего не предпринял, поговорив с ним, они урегулировали данный конфликт, так как он извинился за оба раза. В тот день он был сильно пьян и не контролировал себя. Приехав к месту проживания ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, они с ФИО1 вышли, после чего Денис и Свидетель №4 уехали по своим делам и более к ним не возвращались. Они вместе с ФИО1 накрыли на стол во дворе у ФИО1 и начали распивать купленные спиртные напитки, в настоящее время он не помнит, ходили ли они за водкой снова. При распитии спиртного они все время находились с ФИО1 вдвоем, к ним кто-либо не присоединился. Его родители находились в доме, и мама ФИО1 также не входила. Его мобильный телефон на том момент был уже разражен. В ходе распития у них опять произошел словесный конфликт, который он сам спровоцировал, в ходе которого он начал оскорблять ФИО1 В свою очередь ФИО1 не стал терпеть вышеуказанные оскорбления и ударил его. Первый удар тот нанес ему кулаком в область головы, и потом кулаком правой и левой рук поочерёдно около 5 раз в область лица, шеи и туловища. Как он помнит, ФИО1 ударил его не более 6 раз. В связи с нанесёнными ему ударами от ФИО1, он упал на землю, но он находился в сознании. Обоюдной драки у них с ФИО1 не было, поскольку ввиду сильного опьянения, он не мог дать ФИО1 какой-либо отпор, так как тот выпил меньше его и крепче его физически. При возникновении словесного конфликта с ФИО1, чтобы не тревожить его родителей, они вышли выяснять отношения с его двора и направились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где у них произошла вышеуказанная драка. В основном удары ему пришлись в область лица, шеи, носа и туловища. В момент драки он не кричал, тогда он просто отмахивался от ударов ФИО1, сам он не бил. После его избиения, выкурив по одной сигарете, они померились с ФИО1, тот хотел его проводить до его дома, но отказавшись он сам дошел до дома. Далее избитым, он один направился в сторону дома, придя домой он лег, возле калитки и усн<адрес> некоторое время, вышла его мама и оттащила его к кровати, после чего он лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утором, к нему домой пришел ФИО1, который извинился перед ним и порекомендовал ему обратится в больницу. Тогда ФИО1 никто не видел, поскольку, его мамы дома не было. Он думал, что обойдется без медицинской помощи. После того как тот ушел, к нему домой приехал его друг Свидетель №6, в связи с тем, что говорить он не мог, о вышеуказанном факте, он с Свидетель №6 не разговаривал. Решив, что ему необходима медицинская помощь, он попросил его отвезти его в больницу. Через некоторое время Свидетель №6 отвез его в ГБУЗ РА «АРКБ», а именно в травмпункт, после чего уехал по своим делам. Находясь там, к нему приехали Свидетель №5 и ФИО1, которые дождались его госпитализации и помогли дойти ему до палаты. После его госпитализации врачи и сотрудники полиции стали интересоваться, что произошло, он стал утверждать, что упал на улице, однако врачи и сотрудники полиции, ему не поверили, и он им рассказал, что получил телесные повреждения возле его дома, в ходе драки с неизвестными. Указанную историю он выдумал, так как не хотел привлекать к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему вышеуказанные телесные повреждения. В больнице он провёл около 10 дней, точнее указать не может. В больнице помимо прочих друзей и знакомых его навещал ФИО1, который интересовался о его здоровье и извинялся перед ним и приобрёл ему медицинский бандаж. Он принял извинения ФИО1 и решил, что никому не будет говорить о произошедшем между ними конфликте. Выписавшись из больницы, он не долгое время стал проживать дома вместе с его матерью по вышеуказанному адресу, а в последующем уехал в <адрес> на заработки. В ходе переписки с ФИО1 в мессенджере «What’s арр» он рассказывал ему, что сотрудники полиции его навещали, так как не верят в выдуманную историю и находясь там, он дал объяснение, которое не соответствовало действительности, на что ФИО1 заверил его, что истину произошедшего те не узнает, если он будет молчать. В период совершения в отношении него преступления, до его уезда на заработки у него в пользовании находился абонентский номер +№ к которому был подключен мессенджер «What’s арр». ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе Подольске, к нему обратились сотрудники полиции, которые представились ему как оперуполномоченные уголовного розыска <адрес> и пояснили ему, что необходимо поехать к следователю и дать показания по существу произошедшего, на их предложения он согласился. По приезду в <адрес>, он не стал вводить в заблуждения следователя и рассказал ему правдивые обстоятельства произошедшего, о том, что телесные повреждения ему нанес именно ФИО1, в результате драки с ним. В последующем придя домой, он также рассказал своей маме, что телесные повреждения он получил в результате драки с ФИО1, до того времени, его мама не знала о вышеуказанном факте. Какие-либо претензии морального и материального характера к ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений он не имеет. Вещи в которых он находился при драке с ФИО1, были частично повреждены, в связи с чем он их выбросил ещё до того, как обратился за медицинской помощью.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 30 минут, она находилась дома по адресу её проживания и занималась делами по дому, выйдя во двор она увидела там ее сына ФИО3 №1, который лежал пьяный возле входной калитки, она помогла дойти ему до кровати. Уложив его, она увидела, что тот сильно избит и находится в сильном алкогольном, при этом на его одежде не было какой-либо крови. На ее вопросы тот не мог ответить, поскольку тот находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ, утром здоровье ее сына ФИО3 №1, сильно ухудшилось, настолько, что говорить тот не мог, в это время к ним домой приехал Свидетель №6, который доставил ее сына в республиканскую больницу <адрес>. После уезда к ним домой приехали Свидетель №5 и ФИО1, которым она пояснила вышеуказанные обстоятельства, в последующем те уехали также в республиканскую больницу. Затем от ее сына ФИО3 №1 ей стало известно, что его госпитализировали в лор отделение. В последующем после госпитализации ее сына ФИО3 №1, как она помнит, через ФИО1 передавал продукты питания и одежду. Приходя к нему в больницу спрашивая у него как все это произошло, ее сын ФИО3 №1 пояснял, ей что его избили не известные, она предполагала, что тот что-то, утаивает, однако в его дела она не вмешивалась. После выписки ее сын ФИО3 №1 направился на заработки в <адрес>, она с ним переписывалась по мессенджеру «What’s-арр», но где именно находился ее сын ФИО3 №1 тот ей не говорил. В середине апреля 2023 года ее сын ей пояснил, что едет в <адрес> к следователю. Приехав к ним домой ее сын ФИО3 №1 ей рассказал, что произошло тогда, на самом деле, между ее сыном ФИО3 №1 и его другом ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 избил ее сына ФИО3 №1 Тогда ее сын ФИО3 №1 не хотел привлекать его к уголовной ответственности, поскольку у ФИО1 была не погашенная судимость, в следствии чего тот выдумал историю, которая не соответствовала действительности.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время он не помнит, ему на его абонентский номер позвонил его дядя ФИО1, в ходе телефонного звонка, тот попросил его забрать его с района Шовгеновского городка, <адрес>. В связи с тем, что у него не было транспортного средства, чтобы довести домой его дядю ФИО1, он попросил его друга Свидетель №4, полные анкетные данные ему неизвестны, у которого имеется легковой автомобиль марки «Ваз 2110» в кузове синего цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. Далее в вышеуказанные сутки они с Свидетель №4 направились в район Шовгеновского городка, <адрес>, где они подобрали его дядю ФИО1 и его друга, ранее ему незнакомого. Перед тем, как сесть в машину, между его дядей ФИО1 и его другом произошёл словесный конфликт, в связи с чем произошёл данный совестный конфликт ему не известно. После чего, тот мужчина (друг его дяди) ударил его дядю ФИО1, куда именно он не помнит. После чего те между собой урегулировали данный конфликт. По дороге снова между его дядей ФИО1 и его другом возник другой словесный конфликт, в ходе которого тот мужчина ударил его дядю, куда именно он не видел. В тот день тот мужчина был сильно пьян и не контролировал себя. Тогда, он хорошо запомнил его внешность, у него был большой пухлый нос, большие торчащие уши, короткая прическа и русые волосы. Тогда его дядя ФИО1 назвал того мужчину по имени ФИО9. В вышеуказанные сутки, примерно в 21 часов 00 минут, приехав к месту проживания его дяди ФИО1, по адресу: <адрес>, он высадил его дядю ФИО1 и вышеуказанного мужчину, после чего уехал со своим другим Свидетель №4 по своим делам и вышеуказанные сутки туда не возвращался. На следующий день, ему позвонила его бабушка Свидетель №1, которая его попросила приехать и помочь, приехав на адрес он обнаружил беспорядок во дворе и убираясь там, ему его бабушка Свидетель №1 пояснила, что между тем мужчиной и дядей ФИО3 №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого его дядя ФИО1 избил того мужчину. В последующем, от его бабушки ему стало известно о личности того мужчины, которым оказался ФИО3 №1, проживающий рядом с его дядей ФИО1

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время он не помнит, ему на его абонентский номер позвонил его друг ФИО19 Денис, в ходе телефонного звонка, тот попросил его подъехать к нему домой и довести его родственников домой. Приехав домой к его другу Свидетель №3, они с ним поехали в район Шовгеновского городка, <адрес> откуда они забрали его дядю и его друга, вышеуказанные лица, ему не знакомы. Перед тем, как сесть в его машину, между двумя мужчинами произошёл словесный конфликт, в ходе которого тот мужчина ударил дядю Свидетель №3, куда-именно он помнит. После чего те между собой урегулировали данный конфликт. По дороге снова между двумя мужчинами возник другой словесный конфликт, в ходе которого тот мужчина ударил дядю Свидетель №3, куда именно он не видел, поскольку он управлял автомобилем и смотрел исключительно в перёд, в последующем те урегулировали данный конфликт. В вышеуказанные сутки, примерно в 21 часов 00 минут, приехад на место проживания дяди Свидетель №3, они высадили дядю Свидетель №3 и его друга по адресу: <адрес>. Он и его друг тогда в дом не заходили, высадив двух мужчин, они поехали по своим делам и в вышеуказанные сутки туда не возвращались. В последующем от его друга ему стало известно, что уже дядя Свидетель №3, избил того мужчину, более конкретные обстоятельства ему неизвестны.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым, в начале декабря 2022 года, точную дату он не помнит, ФИО3 №1 не явился на работу, он стал ему звонить на его абонентский номер, но тот на его звонки не отвечал. Через некоторое время, он решил пойти к нему домой узнать, что у него случилось. По дороге домой к ФИО3 №1 он увидел ФИО1 и вместе с ним направились домой к ФИО3 №1 Придя к нему домой, там находились Свидетель №2 (мать ФИО3 №1), которая пояснила, что её сын ФИО3 №1 был сильно избит и его друг Свидетель №6 довез его до республиканской больницы <адрес>, а именно в травм пункт. В последующем они с ФИО1 направились в республиканскую больницу, где нашли ФИО3 №1, который был сильно избит и разговаривать не мог. В тот же день ФИО3 №1 госпитализировали на стационарное лечение в свою очередь они помогли с ФИО1 дойти до палаты ФИО3 №1 Более подробные обстоятельства ему не известны. Они вместе с ФИО1 навещали ФИО3 №1, покупали ему продукты питания, также ФИО1 купил ФИО3 №1 медицинский бандаж. Далее в ходе общения, когда именно не помнит, ФИО1 признался ему, что именно он избил ФИО3 №1 Спросив у него, почему тот избил его, ФИО1 пояснил ему, что все случилось по пьяне, так как тот и ФИО3 №1 перепили спиртные напитки.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ей знаком ФИО1 он является её сыном. Также ей известен гражданин ФИО3 №1, который является другом её сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1, и его друг ФИО3 №1 распивали у них дома спиртные напитки. При распитии спиртных напитков к ФИО3 №1 и ФИО1 никто не присоединялся. В ходе распития спиртных напитков, та слышала, что между её сыном ФИО1 и ФИО3 №1 был разговор на повышенных тонах. Она не слушала суть разговора в их дела не вмешивалась, поскольку она тогда ухаживала за отцом ФИО1 поскольку он является инвалидом. Около 23 часов 30 минут, вышеуказанных суток, она увидела, как её сын ФИО1 выходил со двора с ФИО3 №1 После чего, она легла спать до того, как её сын ФИО1 пришел домой. В последующем от сотрудников полиции её стало известно, что тогда её сын ФИО1 избил ФИО3 №1 и был за это задержан сотрудники полиции.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, в начале декабря 2022 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня, он стал звонить его другу ФИО3 №1 На его телефонные звонки тот не отвечал. Приехав к нему домой, зайдя к нему во двор, он увидел там его друга ФИО3 №1 в сильном алкогольном опьянении, кроме этого тот был очень сильно избит, толком говорить не мог. В тот день, там находились он, Свидетель №2 (мать ФИО3 №1), и сам ФИО3 №1 Поскольку ФИО3 №1 чувствовал себя очень плохо, они решили отвести его в республиканскую больницу <адрес>, поскольку там имеется травм пункт. Они общими усилиями усадили его друга ФИО3 №1 в его автомобиль и поехали в сторону республиканской больницы. По дороге к больнице, он стал расспрашивать ФИО3 №1, что у него случилось, но толком тот говорить не мог. Приехав в республиканскую больницу <адрес>, он помог его другу ФИО3 №1 дойти до травм пункта. Усадив его возле кабинета врача, он поехал по своим делам. Вернувшись обратно в республиканскую больницу <адрес>, от врачей ему стало известно, что его друга ФИО3 №1 госпитализировали на стационарное лечение. Также ему стало известно, что его другу в тот день помогли дойти до палаты Свидетель №5 и ФИО1. До последнего дня, он не знал, что его друга ФИО3 №1, избил их общий знакомый ФИО1, о данном факте он узнал в апреле 2023 года, когда ФИО1 задержали сотрудники полиции за вышеуказанный факт, кто-именно ему сказал, он в данный момент не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте. В вечернее время суток, точное время не помнит, к ним в лор отделение из приемного отделения поступил гражданин по имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «Перелом щитовидного хряща, перелом костей носа, осложнение, стеноз гортани I.». При поступлении вышеуказанного гражданина с ним были двое его друзей, те ему не представлялись их внешность он не помнит. При первоначальном осмотре пояснил, что был избит неизвестными, на тот момент он спрашивал, про конкретные обстоятельства произошедшей драки, а именно сколько было людей, в какую область тела наносились удары и где произошла сама драка, однако ФИО3 №1 ему на вышеуказанные вопросы не ответил, пояснив, что был в сильном алкогольном опьянении, в связи чем не помнит вышеуказанные обстоятельства. Во время прохождения лечения ФИО3 №1 обстоятельства получения травм, также не сообщал. По окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 был выписан из нашего. отделения с диагнозом: Перелом щитовидного хряща. Перелом костей носа. За время лечения к ФИО3 №1 приходили его родственники и друзья, но кто-именно приходил к нему, их внешность, установочные данные, он в настоящее время не помнит.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются:

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и понятых осмотрена прилегающая территория к домовладению, по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где ФИО1 нанес тяжкие телесные повреждение ФИО3 №1 в ходе которого ничего не обнаружены и не изъято.

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изучив медицинские документы на имя гр. ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также на основании приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), в ответ на поставленные вопросы пришла к выводам: закрытый перелом щитовидного хряща с обеих сторон со смещением, осложнившегося стенозом гортани I степени, кровоподтеков в области шеи, перелом носовых костей, кровоподтеки и ссадины лица, параорбитальные кровоподтеки, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, закрытые переломы передних отрезков 3,4,5,6,7 ребер справа без смещения могли быть получены от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть части тела невооруженного человека, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Выявленные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, на что указывает локализация и характер повреждении.

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ГБУЗ «АРКБ» <адрес>, по адресу: <адрес>, у архивариуса ФИО13, изъята: медицинская карта № стационарного бального ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-Протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Майкопу, расположенному по адресу: <адрес> осмотрены, признана и приобщена в качестве вещественных доказательства медицинская карта № стационарного бального ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Майкопу, <адрес>, у потерпевшего ФИО14, изъят: мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета.

-Протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Майкопу, расположенному по адресу: <адрес> осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета. Согласно которому подтверждаются показания потерпевшего ФИО3 №1 и обвиняемого ФИО1 о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1 совершенное ФИО1

-Протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Майкопу, расположенному по адресу: <адрес> осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск CD-R «Verbatim 52х 80 min» на который экспортирована детализация соединений между абонентскими устройствами оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл», по абонентским номерам находящихся в пользовании потерпевшего ФИО3 №1, упакованный в пакет №.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, также на его иждивении находиться мать-пенсионерка, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, обращался в ГБУЗ РА «АРКПД» с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничный тип. Пагубное употребление каннабиноидов и стимуляторов», судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного тина. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что, однако, не лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. Так как ФИО1 хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу он не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, извинение перед потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший неоднократно ударил ФИО1 и сам спровоцировал очередной конфликт, а именно оскорблял ФИО1 и ударил его, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинения ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Между тем в ходе судебного заседания по делу и в материалах уголовного дела не установлено сведений указывающих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, суд не признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Учитывая изложенное, а также совершение ФИО1 умышленного преступления, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, следует оставить, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с момента его задержания с 20.04.2023г. года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-медицинская карта № стационарного бального ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на ответственном хранении по адресу: <адрес> в ГБУЗ «АРКБ» <адрес>, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же;

-мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1 по адресу: <адрес>; после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании последнего,

-оптический диск CD-R «Verbatim 52х 80 min» на который экспортирована детализация соединений между абонентскими устройствами оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл», по абонентским номерам находящихся в пользовании потерпевшего ФИО3 №1, упакованный в пакет № хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при деле,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-35

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея