Решение по делу № 2-2046/2025 от 29.05.2025

УИД №

Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700 руб. сроком на 31 дней.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, общие условия договора займа и индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Триумвират».

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа ООО МКК «Триумвират», общими условиями договора займа, соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления займа и общие условия договора займа находятся в общем доступе и размещены на сайте https://privsosed.ru/.

Порядок заключения договора займа и правил предоставления денежных средств описан в п. 2 общих условий договора займа, п. 3 Правил предоставления займа.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://privsosed.ru/. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил свое согласие на обработку персональных данных.

При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, заемщик внес анкетные данные собственноручно на сайте, согласно Правилам предоставления займов, обязанности предъявления паспорта у заемщика нет. Акцептом оферты Общества является ввод клиентом SMS-кода, полученного в SMS-сообщении от ООО МКК «Триумвират» на указанный в электронной форме телефонный номер клиента. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № №. По условиям договора цессии истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче займа, клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги: Премиум аккаунт, Страхование жизни. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 5 500 руб. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования услугой Страхование жизни должника составляет 2 200 руб.

Начисление процентов по займу произведено на основании: Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе), а также Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ранее судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО ПКО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «ТЕЯ» оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов; дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в полном объеме.

Истец просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО ПКО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 58 092,45 руб., из которых: 29 536,65 руб. - остаток основного долга, 28 555,80 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 4 000 руб., судебные издержки: 2100 руб. за юридическую консультацию, 5000 руб. за составление искового заявления, подготовка пакета документов, 5000 руб. за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных возражений следует, что на основании вышеуказанного договора займа ФИО1 перечислена сумма займа в размере 22 000 руб., а не 29 700 руб., как указано в исковом заявлении. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет погашения задолженности по указанному договору займа в размере 10 852,53 руб., ввиду чего просит в иске отказать. Ответчик находит размер процентов за пользование займом чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № на сумму 29 700 руб. сроком на 31 дней (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ должником были получены денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 23).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2.7 договора цессии, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований).

Учитывая, что реестр переуступаемых прав требований - Приложение № к договору цессии подписан ДД.ММ.ГГГГ, то, право требования к ответчику возникло у ООО ПКО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором заемщику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу.

В установленный договором займа срок, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.36).

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности составляет - 58 092,45 руб., из которых: 29 536,65 руб. - остаток основного долга, 28 555,8 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, расчет произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ответчиком ФИО1 факт получения займа не оспаривается, вместе с тем оспаривается сумма займа, со ссылкой на то, что размер займа составлял 22 000 руб., а не 29 700 руб., как указывает истец, в подтверждение указанного довода представителем ответчика представлена справка по операции о зачислении денежных средств в размере 22 000 руб.

Довод ответчика о несоответствии размера займа указанного в договоре фактически предоставленному, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что одновременно при заключении договора займа, заемщиком добровольно были оформлены дополнительные услуги: Премиум аккаунт и Страхование жизни (л.д. 16-18). Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования услугой Премиум аккаунт стоимость пользования услугой составляет 5 500 руб. Согласно финансовым условиям, стоимость пользования услугой Страхование жизни должника составляет 2 200 руб. Подписав согласие на оформление вышеуказанных платных услуг, заемщик дал свое согласие на их оплату за счет кредитных средств (29700-5500-2200=22000).

Таким образом, суд с учетом произведенного платежа в счет частичного погашения долга, находит требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 29 536,65 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом рассчитана задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 555,8 руб.

В возражениях на исковое заявление, ФИО1 указал, что находит размер задолженности по процентам за пользование займом чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 24.07.2023) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 % в день.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 292 % годовых или 0,8% в день.

Условия договора займа не противоречат вышеуказанным положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер задолженности по просроченным процентам (28 555,8 руб.) не превышает сумму задолженности по основному долгу (29 536,62 руб.), ввиду чего законных оснований для уменьшения размера просроченных процентов в соответствии с вышеприведенными нормами не имеется.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов, поскольку размер задолженности по процентам является несоразмерным нарушенному обязательству.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера задолженности по процентам, суд исходит из того, что начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (займом), в связи с чем у суда правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 971,50 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3028,50 руб. Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 12 100 рублей, из которых 2100 руб. за юридическую консультацию, 5000 руб. за составление искового заявления, подготовка пакета, 5000 руб. за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела содержат копию договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО ПКО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ», а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 000 руб., оплаченных истцом по указанному договору оказания юридических услуг, из которых по спору в отношении ФИО1, оплачено 12 100 руб., что подтверждается Реестром заказчика от ДД.ММ.ГГГГ п. 90 (л.д.38-41). Вместе с тем, истцом в подтверждение выполненных ООО «ТЕЯ» работ по оказанию комплекса юридических услуг доказательств не представлено.

Кроме того, суд, определяя разумность расходов на оплату юридических услуг, учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, объем собранных стороной истца и представленных суду доказательств, его позиции в ходе рассмотрения дела по существу, фактический результат по делу, ценность защищаемого права, суд находит заявленные ООО ПКО «Киберколлект» расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу завышенными, в том числе с учетом возражений представителя ответчика, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Кроме того, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платежных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и, безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 092 рубля 45 копеек, из которых остаток основного долга – 29536 рублей 65 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 28 555 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 64 592 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко