Дело №2-834/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя Шуйской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Ивановской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, в связи с реабилитацией в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2018 года истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Истец просит учесть характер причиненных ему физических и моральных страданий, находясь в несовершеннолетнем возрасте.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц прокуратура Ивановской области и Следственный отдел по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил провести судебное заседание без его участия, указав, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей ничем не обоснована и завышена.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуйской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Ивановской области ФИО1 просила исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица Следственного отдела по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. регламентировано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года №1-П) и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанном случае установление вины должностных лиц не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент совершения, но незаконными в конечном итоге.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Судом установлено, что 16.06.2016 года СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 и П.Е.А. по факту тайного хищения аккумулятора из автомашины марки «….», принадлежащего И.О.В.

Кроме того, 14.06.2016 года СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №… в отношении несовершеннолетнего ФИО2, Ш.А.П. и П.А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.06.2016 года СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №… в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и Ш.А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.06.2016 года СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № … в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и П.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

14.06.2016 года СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № … в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и П.. Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

14.06.2016 года СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело №.. в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14.06.2016 года СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело № 2016240514 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленного лица.

22.06.2016 года СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело №.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 и П.Е.А.

16.06.2016 года СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело №.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 и П.Е.А.

22.06.2016 года уголовное дело № … принято к производству следователем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области.

22.06.2016 года руководителем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области уголовные дела № …. соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № ….

12.06.2016 года ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2

06.06.2016 года ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2

06.06.2016 года ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2

06.06.2016 года ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2

05.06.2016 года ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2

01.07.2016 года ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2

25.01.2017 года СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №… по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении П.Е.А. и ФИО2

25.01.2017 года СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № …. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении П.Е.А. и ФИО2

25.01.2017 года руководителем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области уголовные дела № … соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № ….

Из представленных документов следует, что несовершеннолетний ФИО2 в порядке ст. 91-92 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

31.01.2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2018 года ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию 4 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июня 2016 года окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (кража аккумулятора у ФИО3) ФИО2 признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, 305,306 УПК РФ. За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер и объем испытанных истцом страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что истец, как любой гражданин РФ, был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Вместе с тем, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и не может служить средством обогащения.

Необходимо учесть, что при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из них истец испытывал нравственные переживания.

Также при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает личность истца. Так, согласно материалам дела ФИО2 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2018 года за совершение 11 преступлений против собственности к лишению свободы, кроме того, судим Шуйским городским судом Ивановской области от 6 июня 2016 года за совершение совокупности преступлений против собственности к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Учитывая обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, в том числе заявление ФИО2 от 8 марта 2016 года о совершенном им хищении аккумулятора из автомашины марки «….», категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, несовершеннолетний возраст истца на тот момент, период уголовного преследования с 16 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что меры процессуального принуждения в ходе следствия в отношении истца не применялись, мера пресечения не избиралась, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных ФИО2 нравственных страданий, личности истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.