Дело №2-188/2025

УИД 16RS0043-01-2024-006010-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

19 июня 2025 года – оглашена резолютивная часть

27 июня 2025 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Косолаповой Н.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, Косолапова Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет банковской карты № ответчика 60 000 рублей путем внесения денежных средств в салоне сотовой связи «МТС», что подтверждается чеками из салона.

Из материалов уголовного дела № следует, что Косолапова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства.

На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. в пользу Косолаповой Н.В., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свое обращение в суд в интересах Косолаповой Н.В. прокурор мотивировал тем, что последняя является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать в судебном порядке в силу возраста.

В судебном заседании прокурор <адрес> РТ Султанов И.М., действующий на основании доверенности, заявление прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, заявление об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без его участия в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Косолаповой Н.В. следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, точные дата и время следствием не установлена, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя абонентский №, похитило денежные средства с банковского счета банка «Почта Банк» № в сумме 260 000 рублей, с неустановленного банковского счета банка «Совкомбанк» в сумме 145 000 рублей, принадлежащие Косолаповой Н.В., которые последняя сама перевела через операциониста в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>, на банковские счета ПАО «МТС-БАНК» №, №, в результате чего неустановленное лицо своими преступными действиями причинило Косолаповой Н.В. крупный материальный ущерб на сумму 405 000 руб.

Установлено, что Косолаповой Н.В. были переведены денежные средства в общей сумме 405 000 руб., из которых часть денежных средств была переведена на банковский счет № с привязанной банковской картой № банка ПАО «МТС-Банк», открытый на имя ФИО1

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС-БАНК», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.26-27)

Таким образом, на банковский счет ответчика были переведены денежные средства истца на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1 (л.д.28)

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения на счет денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 60 000 руб.

Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности вернуть истцу поступившие без каких-либо оснований на его банковский счет денежные средства.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в общей сумме 60 000 руб. зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Рассматривая вопрос компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно правой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3-5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Однако заявителем не приводятся аргументы о причинении потерпевшей нравственных страданий в результате совершения в отношении ее мошенничества.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем что, истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей в бюджет <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

заявление прокурора <адрес> в интересах Косолаповой Н.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Косолаповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований прокурора о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.