Решение по делу № 2-2140/2025 от 22.05.2025 - о признании решений общего собрания недействительными, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>.

В окончательной форме решение суда принято 22 мая 2025 года

Дело № 2-2140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 мая 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истцов – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика и третьих лиц, - ФИО3, третьих лиц, - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,

установил :

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными и отмене с даты принятия решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № <адрес> по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № №<номер> от <дата> года и № №<номер> <дата>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № №<номер> дома № №<номер> по <адрес>. <дата> года и <дата> года по инициативе ответчика были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно – заочного голосования. Считают, что оба собрания проведены с существенными нарушениями положений жилищного законодательства, поскольку в доме до настоящего времени не выбран способ управления, в связи с чем любое собрание жильцов дома является нелегитимным. На собраниях приняты решения об определении порядка пользования придомовой территорией, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, без согласия всех совладельцев, чем нарушены права истцов. В ходе проведения собраний был нарушен порядок голосования, бюллетени и протоколы содержат множество недостатков.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представители против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что отсутствие способа управления многоквартирным домом не является препятствием для его собственников в проведении общих собраний. Учитывая многочисленные обращения истцов в суд с исками к собственникам дома по вопросу использования придомовой территории, на общем собрании были приняты решения, закрепляющие полномочия конкретных собственников квартир по уходу за конкретными участками с обеспечением свободного доступа к ним для всех совладельцев, что не привело к уменьшению общего имущества дома и не затронуло права истцов. При этом собрания проведены при наличии необходимого кворума, решения приняты не менее двух третей голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собраниях, требуемых в том числе для принятия решений по вопросам, связанных с определением порядка пользования общим имуществом.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес> дома № <адрес> по <адрес>, площадью 45,2 кв. метров.

Для обслуживания вышеуказанного домовладения сформирован и поставлен <дата> года на кадастровый учет земельный участок площадью 4939 кв. метров, кад. номер №<номер>.

Из представленных документов следует, что собственники многоквартирного дома были уведомлены инициативной группой о проведении <дата> года общего собрания в форме очно – заочного голосования с указанием повестки дня:

Выбор ФИО2 председателем общего собрания собственников помещений;

Выбор ФИО6 секретарем общего собрания собственников помещений;

Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;

Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об Определении порядка пользования строениями, земельными участками придомовой территории каждым из совладельцев, в пользовании которого находится строение и земельный участок в многоквартирном доме. Текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений у инициатора общего собрания.

Итоги общего голосования собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно - заочного голосования, которые оспариваются истцами, оформлены протоколом № №<номер> от <дата>

Согласно протоколу, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 520,4 кв. метров, что составляет 72,1% голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Общим числом голосов собственников в протоколе указана площадь 722,1 кв. метров (100% голосов).

Установлено, что кворум имеется. Собрание правомочно.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения:

Об избрании ФИО2 председателем общего собрания (за 431,2/82,86 %, против 45,1 (8,67%), воздержались 44,1 (8,47%);

Об избрании ФИО6 секретарем общего собрания (за 431,2/82,86%, против 45,1 (8,67%), воздержались 44,1 (8,47%);

Об утверждении состава счетной комиссии в количестве трех человек (за 431,2 (82,86%), против 45,1 (8,67%), воздержались 44,1 (8,47%);

Определение порядка пользования строениями, земельными участками придомовой территории каждым из совладельцев, в пользовании которого находится строение и земельный участок.

Принято решение разрешить пользоваться строениями, изложенными в Приложении № 2 к протоколу. Рассмотрение вопроса о порядке пользования земельными участками придомовой территории отложить до составления схем кадастровым инженером. (за 431,2 (82,86%), против 45,1 (8,67%), воздержались 44,1 (8,47%));

Определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Принято решение об определении места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений у инициатора общего собрания в квартире № <адрес>. (за 431,2 (82,86%), против 45,1 (8,67%), воздержались 44,1 (8,47%).

Также, судом установлено, что 04 декабря 2024 года инициативной группой было объявлено о проведении 28 декабря 2024 года общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома с повесткой дня собрания: «распределение обязанностей собственников многоквартирного дома по содержанию элементов озеленения земельного участка многоквартирного дома (клумб, палисадников, других зеленых насаждений)», которое в дальнейшем было перенесено на 12 января 2025 года.

Из представленных документов следует, что 12 января 2025 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно – заочного голосования со следующими пунктами повестки дня:

1. Выбор ФИО2 председателем общего собрания собственников помещений;

2. Выбор ФИО6 секретарем общего собрания собственников помещений;

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;

4. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об Определении порядка пользования строениями, земельными участками придомовой территории каждым из совладельцев, в пользовании которого находится строение и земельный участок в многоквартирном доме. Текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

5. Установление единообразного формата ограждений (предполагает унификацию требований к материалу, конструкции, высоте и цвету ограждений), с учетом беспрепятственного пользования всеми совладельцами дома.

5. Определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений у инициатора общего собрания.

Итоги общего голосования собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно - заочного голосования, которые оспариваются истцами, оформлены протоколом № №<номер> от <дата>

Согласно протоколу, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 597,5 кв. метров, что составляет 82,74% голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Общим числом голосов собственников в протоколе указана площадь 722,1 кв. метров (100% голосов).

Установлено, что кворум имеется. Собрание правомочно.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения:

1. Об избрании ФИО2 председателем общего собрания (за 478,2 кв.м. (80,03%), против 75,2 кв.м. (12,59%), воздержался 44,1 кв.м. (7,38%);

2. Об избрании ФИО6 секретарем общего собрания (за 478,2 кв.м. (80,03%), против 75,2 кв.м. (12,59%), воздержался 44,1 кв.м. (7,38%);

3. Об утверждении состава счетной комиссии в количестве трех человек (за 478,2 кв.м. (80,03%), против 75,2 кв.м. (12,59%), воздержался 44,1 кв.м. (7,38%);

4. О возложении на совладельцев имущества многоквартирного дома полномочий по надлежащему содержанию и обслуживанию зеленых насаждений придомовой территории, согласно схеме порядка пользования земельного участка.

Принято решение о возложении обязанности по обслуживанию и содержанию участками, изложенными в приложении № №<номер> к протоколу (за 478,2 кв.м. (80,03%), против 75,2 кв.м. (12,59%), воздержался 44,1 кв.м. (7,38%).

5.Установить единообразный формат ограждений (предполагает унификацию требований к материалу, конструкции, высоте и цвету ограждений), с учетом беспрепятственного пользования всеми совладельцами дома. Приложение № 4 (вариант 2).

Принято решение о возложении обязанности по обслуживанию и содержанию следующими участками, изложенными в Приложении к настоящему протоколу. По данному вопросу сведения о результатах голосования и подсчете голосов в протоколе не отражены.

6.Определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Принято решение об определении места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений у инициатора общего собрания (за 478,2 кв.м. (80,03%), против 75,2 кв.м. (12,59%), воздержался 44,1 кв.м. (7,38%).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пунктов 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.

Отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным.

При этом в силу специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежит на ответчике.

Как следует из представленных ответчиком документов и не оспаривается истцами, в общем собрании собственников помещений, состоявшемся 28.09.2024 года, приняли участие собственники помещений, владеющие 72,1% голосов, а в общем собрании, состоявшемся 12.01.2025 года – собственники помещений, владеющие 82,74% голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений.

Доводы истцов о ничтожности проведенных собраний ввиду отсутствия избранного в доме способа управления МКД суд считает необоснованными, поскольку согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом частью 4 ст. 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в случае неизбрания собственниками помещений многоквартирного дома способа управления им самостоятельно, соответствующая обязанность возлагается на Администрацию.

В тоже время, нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников помещений МКД в проведении общих собраний по вопросам, относящимся к определению судьбы своего имущества, в случаях не реализации ими своего права на выбор способа управления домом, а также неисполнения органом местного самоуправления своей обязанности по проведению конкурса на отбор управляющей организации.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы истцов о допущенных нарушениях порядка проведения собрания в части принятия собственниками решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Так, согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Вместе с тем, из содержания представленных ответчиком документов следует, что в повестку общего собрания собственников МКД, состоявшегося <дата> года, был включен вопрос о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об определении порядка пользования строениями, земельными участками придомовой территории каждым из совладельцев, в пользовании которого находится строение и земельный участок в многоквартирном доме. Текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по которому принимались соответствующие решения собственниками помещений в МКД (пункт 4 решений).

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от 28.09.2024 года, по четвертому вопросу повестки дня собранием было принято решение об определении между собственниками МКД порядка пользования строениями (хозпостройками), входящими в состав МКД, которое на голосование не выносилось.

Также, из представленных документов следует, что в повестку общего собрания собственников МКД, состоявшегося 12 января 2025 года, был включен вопрос о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об определении порядка пользования строениями, земельными участками придомовой территории каждым из совладельцев, в пользовании которого находится строение и земельный участок в многоквартирном доме. Текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по которому принимались соответствующие решения собственниками помещений в МКД (пункт 4 решений); об установлении единообразного формата ограждений (пункт 5).

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от <дата> года по четвертому вопросу повестки дня собранием были приняты решения о возложении обязанности по обслуживанию и содержанию собственниками земельных участков (пункт 4); о возложении обязанности по обслуживанию и содержанию участками (пункт 5).

При этом сведения о принятии собственниками МКД участия в голосовании по вопросу о возложении на кого-либо из них обязанностей по обслуживанию и содержанию участками ни сам протокол, ни представленные ответчиком решения собственников помещения в МКД, не содержат.

Таким образом, принятыми решениями был определен порядок пользования общим имуществом собственников МКД (строениями и земельным участком), возложена обязанность по обслуживанию и содержанию участка с установлением ограждений, которые предметом повесток собраний не являлись, голосование по данным вопросом исходя из содержания бюллетеней (решений собственников) не проводилось.

При этом повестка собрания в общей формулировке не соответствует принятым решениям, не отражает суть обсуждаемых вопросов и не исключает неоднозначное толкование принятых решений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решения собственников МКД, принятые <дата> года по четвертому вопросу и <дата> года по четвертому и пятым вопросам общих собраний являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

В тоже время, в остальной части решения приняты при наличии необходимого кворума, большинством присутствующих голосов.

Доказательств того, что иные принятые на собраниях решения были приняты с существенными нарушениями, повлекли за собой причинение истцам убытков или наступление иных существенных неблагоприятных последствий, истцами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое по четвертому вопросу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от <дата>.

Признать недействительными решения, принятые по четвертому и пятому вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № №<номер> от <дата>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова