Дело № 2-5996/2025

50OS0<№ обезличен>-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2 к АО «Тандер» об обязании получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, произвести соответствующие изменения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить приведение реконструированного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, кад. № 50:10:0010404:3287 в первоначальное состояние и получить разрешительную документацию на его эксплуатацию; обязать АО «ТАНДЕР» предоставить полученное разрешение в регистрационные органы РФ для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Тандер» с одной стороны и ИП ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества № МсФ_с/36011/17, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, кад. № 50:10:0010404:3287. В ходе аренды ответчиком осуществлена полная реконструкция (перепланировка) объекта, путем сноса и возведения стен, установки двух дополнительных входов в помещение (не предусмотренных ранее), одно из которых до момента реконструкции служило окном в помещение. Данная перепланировка была согласованна с истцом согласно положениям договора. Однако, согласно п. 3.1.7 договора аренды, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции (перепланировки) помещения в установленном законодательством РФ порядке. Так же, в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы, а так же изготовление технической документации, возлагаются на арендатора. Разрешение собственника на реконструкцию (перепланировку) объекта надвижимости не освобождает арендатора, осуществившего реконструкцию (перепланировку) от соблюдения нормативов при осуществлении строительных работ, выполнения всех необходимых процедур по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации перепланировки в органах государственной регистрации. В настоящее время истцом по собственной инициативе получено заключение специалиста № D/100-049/3-23, согласно выводам которого (ответ на вопрос № 3) согласование перепланировки в уже измененном помещении (магазине), в рамках действующего законодательства не представляется возможным без проведения ремонтно-строительных работ для приведения в изначальное состояние.

В судебном заседании ФИО1, представитель истцов ФИО6 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам письменных возражений, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Тандер» с одной стороны и ИП ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества № МсФ_с/36011/17, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, кад. № 50:10:0010404:3287.

Кроме того, из п.1.2 договора аренды следует, что стороны согласовали, что объект будет использоваться арендатором (ответчиком) для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

В п. 3.1.7 договора аренды указано, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, перепланировки помещения в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды, расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы на объекте, а также изготовление соответствующей технической документации, возлагаются на арендатора.

В ходе аренды осуществлена полная реконструкция (перепланировка) объекта, путем сноса и возведения стен, установки двух дополнительных входов в помещение (не предусмотренных ранее), одно из которых до момента реконструкции служило окном в помещение. Данная перепланировка была согласованна с истцом согласно положениям договора.

Согласно п.5.2.1 договора аренды, постоянная часть арендной платы в месяц составляла 415 000 рублей.

В приложении № 2 к договору от <дата> № МсФ_с/36011/17 и приложении № 3 к договору от <дата> № МсФ_с/36011/17 стороны согласовали план-схему объекта (план «до перепланировки») и план-схему объекта (план «после перепланировки»),

В приложении № 4 к договору от <дата> № МсФ_с/36011/17 стороны согласовали укрупненный расчет стоимости ремонтных работ/смета.

Таким образом, из указанных документов следует, что арендодатели (истцы) дали свое согласие на проведение работ посредством подписания договора аренды и приложений к нему.

Следовательно, довод истцов о том, что АО «Тандер» выполнило несогласованную перепланировку, опровергается имеющимися документами, а само по себе неисполнение АО «Тандер» обязанности согласовать произведенную перепланировку с компетентными государственными органами не влечет обязанность ответчика компенсировать истцам расходы для приведения помещения к первоначальному виду, поскольку произведенная ответчиком перепланировка согласована с собственниками помещения.

Данная обязанность ответчика могла возникнуть только в случае выявления истцами не согласованного с ними переоборудования объекта. Доказательств выполнения ответчиком работ, отличных от согласованных сторонами, в материалы дела не представлено, что исключает приведение помещения в первоначальное состояние за счет АО «Тандер».

Представленное в материалы дела истцами заключение специалиста от <дата> № D/100-049/3-23, выполненное ООО «Группа компаний «Декарт»», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперту не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при проведении исследования эксперт не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 209 и 210 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом собственник реализует по своему усмотрению, то есть своей властью и в своем интересе. При этом на собственника всегда возложено бремя содержания имущества, предполагающее обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Исходя из договорных отношений, все ремонтные работы, произведенные на объекте, осуществлены с письменного согласия собственника, на собственника возлагается обязанность оформить надлежащим образом перепланировку за счет ответчика.

Истцы, как собственники объекта, наделены правом обращаться в компетентные государственные органы по вопросам согласования произведенной перепланировки.

Однако, доказательств того, что истцы обращались в компетентные органы с целью согласования произведенной перепланировки или предпринимали действия по приведению объекта в первоначальный вид, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств того, что спорный объект нельзя эксплуатировать в перепланированном виде.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения невозможности использования помещения по назначению не заявлено.

Заключение от <дата> № D/100-049/3-23 в части вопроса о возможности узаконивания перепланировки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответ на этот вопрос не требует специальных познаний и не может быть предметом исследования специалиста, так как является правовым вопросом.

По условиям договора аренды нежилого помещения от <дата> № МсФ_с/36011/17 арендодатель (ИП ФИО1) передал во временное пользование арендатору (АО «Тандер») нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Химки, ул. Зеленая, 7.

Передача части нежилых помещений подтверждена актом приема-передачи помещения.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор обязуется самостоятельно за свой счет осуществлять согласование реконструкции, перепланировки объекта в установленном законом порядке.

Однако само по себе наличие такого условия в договоре аренды не имеет ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.

ИП ФИО1 просит привести объект в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 2001 год. При этом истец представил два технических паспорта: по состоянию на 2001 год и 2017 год. Из содержания технических паспортов видно, что конфигурация помещения в 2017 году изменена по сравнению с 2001 годом. АО «Тандер» брало нежилые помещения в пользование в 2017 году. Согласно приложению № 2 к договору от <дата> № МсФ__с/36011/ план-схема объекта (план «до перепланировки») соответствует техническому плану помещения по состоянию на 2017 год. Следовательно, к необходимости совершения истцом действий по ремонтно-восстановительным работам и приведению помещения в соответствие с техническим паспортом по состоянию на <дата> ответчик, никакого отношения не имеет, поскольку заключал договор аренды помещения в соответствие с техническим планом по состоянию на 2017 год.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № МсФ_с/36011/17 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>.

<дата> договор аренды расторгнут на основании одностороннего отказа арендатора, объект возвращен арендодателю <дата>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, истцы не позднее <дата> могли и должны были узнать о возврате арендованного имущества в ненадлежащем, по их мнению, состоянии, и, начиная с <дата> у истцов возникло право требования возмещения понесенных ими убытков.

Следовательно, срок исковой давности начал течь <дата> и закончился <дата>.

С настоящим иском истцы обратились в Арбитражный суд <адрес> <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Обоснованного ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1, ФИО2 к АО «Тандер» об обязании получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, произвести соответствующие изменения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов