УИД 77RS0003-02-2024-005683-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, 28.09.2017 года фио оформил завещание, в котором все имущество завещал ФИО2. Также 28.09.2017 фио подарил часть принадлежащих ему долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, дочери, ФИО2.

Истец, являющаяся внучкой фио, считает, что на момент составления договора дарения спорной квартиры, и составления завещания, фио, паспортные данные, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделок недействительными.

Истец была извещена судом, не явилась, уважительных причин неявки по вызову суда не сообщила. От представителей истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (статья 167, 169 ГПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителя истца в связи с занятостью в ином судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание критерии разумности сроков рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителей истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против требований истца по доводам письменных возражений.

Нотариус адрес фио была извещена судом, не явилась.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, с учетом показаний допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023 года умер фио

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (дочь), ФИО1 (внучка).

28.09.2017г. фио оформил завещание, в котором все имущество завещал ФИО2

28.09.2017 года фио и ФИО2 заключили договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что фио в течение многих лет страдал прогрессирующими нарушениями памяти, снижением слуха и интеллекта, периодически не узнавал своих родственников, не понимал, где находился.

Определением Бутырского районного суда адрес от 17.10.2024 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, для рассмотрения возникших в ходе заседания вопросов, требующих специальных познаний на значимый период, а именно на дату составления завещания и подписания договора дарения - 28.09.2017г. Проведение экспертизы поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов N 530/з от 27.11.2024г., в период оформления завещания и договора дарения долей квартиры от 28.09.2017г., у фио обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.991). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головокружение, шум в ушах, шаткость походки), сопровождалось, по данным из медицинской документации, снижением памяти, аффективной неустойчивостью, эпизодами неадекватного поведения и дезориентировки.

Вместе с тем, ввиду неоднозначности описания психического состояния фио в медицинской документации в периоды, ближайшие к совершению сделок, дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания и договора дарения долей квартиры от 28.09.2017г. не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым и относимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате мотивированных выводов; выполнено в государственном учреждении, являющимся одним из ведущих экспертных учреждений в РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеют специальную квалификацию и образование, значительный стаж работы по специальности; выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенные судом свидетели фио (соседка) и фио (сестра фио) характеризовали фио как адекватного человека, который при жизни высказывал намерение оставить все свое имущество дочери ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания и договора дарения недействительными ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения как завещания, так и заключения договора дарения, наследодатель фио не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что завещание от 28.09.2017г. было удостоверено с точным соблюдением требований действующего законодательства, после выяснения у завещателя волеизъявления в отношении принадлежащего ему имущества, его намерений и свободного волеизъявления, удостоверения личности, проверки способности завещателя в строго установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате.

Сомнений в дееспособности завещателя и добровольности его действий при удостоверении завещания у нотариуса не возникло, об обратном он суду не сообщил.

С учетом изложенного, наличие у фио предположительного заболевания, само по себе не может служить основанием для самостоятельного вывода суда о невозможности в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе наличие общих заболеваний, в том числе в силу возраста, не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Следует также отметить, что завещание, а также дарение, составлено в пользу близкого человека - дочери.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспортные данные) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09.01.2025г.