УИД 24RS0032-01-2025-001462-60
Дело №2- 1597/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,
при секретаре Буравченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 72 973 руб. 95 коп., госпошлину в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 между АО "Тинькофф банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. 28.10.2021 г. на основании договора цессии ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 75 901 руб. 81 коп., возникшие из кредитного договора от 30.10.2015 г. <***>. 17.11.2021 на основании договора цессии ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 75 901 руб. 81 коп., возникшие из кредитного договора от 30.10.2015 г. <***>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 г. по делу требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 72 973 руб. 95 коп. ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО2 и ФИО3 Определением от 06.10.2023 г. заявление удовлетворено, требование по кредитному договору <***> заключенному должником с АО «Тинькофф Банк», общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 Определением от 30.09.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО2 процедура реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 72 973 руб. 95 коп. не было удовлетворено в каком-либо объеме. Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 72 973 руб. 95 коп. возникшее по кредитному договору <***> от 30.10.2015. По указанному обязательству с момента признания долга общим ФИО3 является солидарным должником в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность признана Арбитражным судом Красноярского края совместной задолженностью ФИО2 и ФИО1, фактических мер, направленных на ее погашение, не было предпринято ответчиком до настоящего момента. Истец считает, что с ответчика в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в общем размере 72 973руб. 95 коп. в виде задолженности, возникшей по кредитному договору <***> от 30.10.2015, признанной Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 г. в том числе, солидарным обязательством с ФИО1
Представитель истца ООО «Финансовая Грамотность», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «Антарес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.
Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств первого супруга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания обязательства одного из супругов общим обязательством супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
К числу расходов на нужды семьи традиционно относят расходы на жилье, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов. Однако понятие "нужды семьи" является оценочным и устанавливается судами в каждом конкретном случае.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 между АО "Тинькофф банк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 34,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по состоянию на 14.01.2021 образовалась задолженность в размере 72 973 руб. 95 коп., в связи с чем банком выставлен заключительный счет.
28.10.2021 между АО «Тинькофф банк» и ООО ПКО «Антарес» заключен договор уступки права требования № 146ТКС, на основании которого к ООО ПКО «Антарес» перешло право требования возврата задолженности по договору, заключенному с ФИО2
17.11.2021 между ООО ПКО «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность» заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого к истцу перешло право требования возврата задолженности по договору, заключенному с ФИО2
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 72 973 руб. 95 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.10.2022 г. по делу № А33-24915-2/2021, возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 30.10.2015 г.
Согласно ответа ЗАГСа Б-ны состоят в браке с 09.08.1980 г.. Сведений о расторжении брака материалы дела не содержат.
Кредитный договор, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника, заключен 30.10.2015 г., то есть в период брака.
При рассмотрении дела арбитражным судом, в материалы дела ООО «Финансовая грамотность» представлены выписки по счету кредитной карты должника, по которой ему были предоставлены денежные средства в заем, согласно которым расходные операции преимущественно осуществлялись на нужды, которые можно отнести к бытовым нуждам семьи (питание, одежду, медицинские препараты, товары для дома, заправка автомобиля и т.п.).
На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 г. долговые обязательства в размере 72 973 руб. 95 коп., в том числе: 72 113 руб. 26 коп. - основного долга, 860 руб. 69 коп. штрафные санкции, признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имуществ гражданина.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Как следует из пояснений истца на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование истца не было удовлетворено в каком-либо объеме.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в соответствии со ст. 323 ГК РФ как солидарного должника подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, признанному общим обязательством супругов, в размере 72 973 руб. 95 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженки <адрес>, Новосёловский район, д. Николаевка, паспорт №в пользу ООО «Финансовая Грамотность» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.10.2015 г. <***> в размере 72 973 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.